Dr. Lyuboslav Kostov
Lorsqu’il s’agit de démographie, les Bulgares souffrent profondément. Nous souffrons tellement que nous refusons d’en parler publiquement et d’appeler les choses par leur nom. Nous préférons utiliser des termes voilés, créer un groupe de travail ou rédiger une nouvelle « Stratégie démographique » que personne ne lira. Malheureusement, personne ne s’occupe de ce problème, car ses effets n’apportent pas de dividendes politiques rapides. Dans le même temps, aucun politicien dans ce pays ne répondrait négativement si vous lui demandiez si la démographie est importante pour lui. Pourtant, dans la pratique, presque rien n’est fait. Statistiquement, nous ne pouvons plus nous reproduire au niveau où nous étions il y a seulement 30 à 40 ans. Les mathématiques ne le permettent tout simplement pas, vu le potentiel actuel du capital humain et le taux de fécondité.
Pourquoi en est-on arrivé là ? Ce n’est pas la pauvreté qui est honteuse, mais l’incapacité de s’en libérer par le travail. Les raisons de la faible natalité sont en grande partie monétaires. En Bulgarie, de moins en moins de personnes restent par altruisme. De nombreuses études empiriques prouvent qu’un pays ne peut connaître un essor économique ou un « miracle économique » si sa population en âge de travailler augmente de moins de 2 % par an et si l’âge moyen de cette population dépasse 45 ans. Bien sûr, non seulement la Bulgarie mais la plupart des pays développés ne répondent pas à ces critères, raison pour laquelle les « miracles économiques » du début et du milieu du XXᵉ siècle ont disparu.
Ainsi, entre 1850 et 2000, dans les pays d’Europe occidentale, l’espérance de vie est passée de 40 à 80 ans, tandis que le nombre moyen d’enfants par femme a chuté de 4,5 à un peu plus de 1. Selon diverses estimations, le vieillissement de la population dans l’UE coûtera environ 27 % du PIB de l’UE d’ici 2070.
Non seulement l’UE, mais tous les pays développés seront confrontés à un défi majeur pour financer leurs dépenses futures en raison du vieillissement de la population. Cela s’explique par la diminution rapide du ratio entre les personnes qui paient des impôts et des cotisations sociales et celles qui perçoivent une pension. Selon un rapport de la Commission européenne publié en 2020, en 2019, on comptait en moyenne 2,9 personnes en âge de travailler pour chaque personne de plus de 65 ans. En 2070, ce chiffre devrait tomber à 1,7. Cette modification de la structure par âge transforme également la consommation de biens et services à l’intérieur de l’économie nationale. D’où la conclusion importante selon laquelle la croissance économique et la démographie déterminent en grande partie l’évolution du revenu par habitant.
Ainsi, la Banque mondiale a récemment affirmé que la Bulgarie fait désormais partie du « club des pays riches » à revenu élevé, où le PIB par habitant dépasse 14 000 dollars par an. C’est vrai, dans la mesure où l’on accepte l’idée de la Banque mondiale qu’une personne est « riche » si elle gagne au moins 14 000 dollars par an. Cela équivaut à environ 1 166 dollars par mois, soit entre 2 000 et 2 100 leva au taux de change actuel — le salaire moyen en Bulgarie en 2023 selon les données de l’INS. Les calculs sont justes, mais sous deux conditions.
La première est que la Banque mondiale établit sa méthodologie sur la base des données de tous les pays du monde. Ainsi, par exemple, la tranche la plus basse de pauvreté se situe entre 0 et 1 100 dollars par an — moins de 100 dollars par mois. Il faut comprendre clairement que lorsque la Banque mondiale nous classe parmi les « riches » en termes de revenu par habitant, elle nous compare à des pays d’Afrique et d’Amérique latine. Comparée à eux, la Bulgarie est effectivement un pays riche.
La deuxième condition est la démographie. Notre pays a perdu un demi-million d’habitants en 10 ans. Lorsqu’on mesure le PIB par habitant, le numérateur est le PIB total de l’année, tandis que le dénominateur est la population. Dites-moi : lorsque le dénominateur diminue, que se passe-t-il lors de la division ? Le résultat augmente plus rapidement. Cela vaut pour tous les pays développés : le dénominateur diminue partout, tandis que des indicateurs agrégés comme le PIB par habitant augmentent. C’est plutôt une tragédie qu’une réelle convergence, car une partie de l’amélioration du niveau de vie est due au fait que nous sommes moins nombreux.
Prenons un exemple : le PIB de la Bulgarie en 2023 était d’environ 186 milliards de leva. Avec une population de 6,5 millions, cela représente environ 28 600 leva par habitant par an, soit environ 15 800 dollars — exactement ce que montre la Banque mondiale. Maintenant, imaginez que nous n’ayons pas perdu 500 000 Bulgares au cours de la dernière décennie. Nous diviserions alors 186 milliards par 7 millions de personnes, et non par 6,5 millions. Le PIB par habitant serait alors de 26 500 leva, soit 14 600 dollars. La différence — environ 1 200 dollars par personne — est un effet direct du capital humain perdu en seulement dix ans. Bien sûr, le PIB total aurait été potentiellement plus élevé avec une population active plus nombreuse, mais à long terme — ce à quoi nous ne pensons pas suffisamment. Dans le cas de la Bulgarie, il faut clairement dire qu’une partie de la hausse du bien-être est due à la faible natalité.
Nous nous trouvons dans un monde où la population globale augmente constamment, tandis que les ressources restent réparties de manière disproportionnée et inefficace. Dans ce contexte, l’économie bulgare subit depuis 1990 une baisse naturelle du capital humain — en moyenne 50 000 à 60 000 personnes par an. En d’autres termes, notre pays diminue chaque année de l’équivalent d’une ville de taille moyenne. En 1990, nous étions environ 8,1 millions ; aujourd’hui, selon le dernier recensement, nous sommes 6,5 millions — une baisse de 20 % en 34 ans. Nous avons aujourd’hui le même nombre d’habitants qu’entre 1940 et 1943, en pleine Seconde Guerre mondiale. Les prévisions indiquent que nous serons moins de 5 millions d’ici 2050–2070. Selon l’ONU, la Bulgarie est le pays du monde dont la population diminue le plus rapidement sans être en guerre.
Alors, où sont passés les enfants des Bulgares ?
En 1970, la part des enfants (0–17 ans) dans la population totale était de 28 %. En 1995, elle était de 22 %, et en 2022, de 17 %. En près de 50 ans, la part des enfants en Bulgarie a donc diminué de près de 11 points. Dans le même temps, la proportion de personnes âgées de 65 ans et plus est passée de 9,7 % en 1970 à 23,5 % aujourd’hui. Ce n’est pas en soi un phénomène négatif — cela signifie que l’espérance de vie a augmenté. Mais cela signifie aussi que plusieurs décennies de faible natalité ont transformé la structure d’âge de la population d’une manière qui ne peut nous satisfaire.
Entre 1990 et 2022, 1 830 429 avortements ont été pratiqués en Bulgarie. Les études montrent que 25 à 30 % étaient médicalement nécessaires, tandis que les 70 % restants relevaient du choix des parents. Savez-vous ce que représentent 70 % de 1 830 429 bébés ? Exactement 1 281 300 enfants bulgares non nés, qui auraient pu naître mais ne l’ont pas été pour des raisons non médicales. Chaque chiffre représente un destin humain unique, impossible à décrire pleinement — mais les statistiques sont là.
Il y a aussi d’autres enfants que la Bulgarie a perdus. Depuis 1990, un peu plus de 330 000 enfants ont été enregistrés avec un acte de naissance bulgare, mais sont nés à l’étranger — principalement en Turquie, Macédoine du Nord, Moldavie, Ukraine, États-Unis, Allemagne et Royaume-Uni. La plupart naissent en Allemagne, puis aux États-Unis et au Royaume-Uni (près de 65 % du total). En réalité, les enfants des Bulgares d’avant 1989 ont commencé à avoir leurs propres enfants — mais pas en Bulgarie. Ces enfants n’ont souvent pas de prénoms bulgares. Beaucoup parlent un bulgare approximatif ; certains ne le parlent pas du tout. Leur langue maternelle est l’anglais, l’allemand, le turc ou une autre, selon le pays où ils sont nés. Il est probable que, dans une génération, leurs enfants ne sauront rien de la Bulgarie.
Dans le même temps, environ 300 000 familles en Bulgarie ne peuvent pas avoir d’enfants. Le modèle familial est passé de deux enfants à un seul. Les naissances sont à un niveau historiquement bas : seulement 57 478 en 2023 — la deuxième année la plus faible depuis un siècle (la première étant 2022, avec 56 917).
Si nous additionnons les enfants non nés depuis 1990 et ceux nés à l’étranger, il manque aujourd’hui à la Bulgarie environ 1 611 300 enfants. Ils ne sont pas nés, ou sont nés ailleurs, parce que leurs parents ne voulaient pas vivre en Bulgarie — et ils avaient raison. Car, en plus d’une infrastructure économique, il faut une infrastructure sociale.
Et nous en sommes tous responsables.
Manifestement, quelque part, nous nous trompons.
Et non — l’économie de marché ne peut pas résoudre ce problème. Au contraire, ce problème est l’ennemi de l’économie de marché. Car offrir un environnement propice aux jeunes Bulgares pour qu’ils aient des enfants nécessite des engagements et des sacrifices. L’État doit sacrifier une partie importante de son budget, les entreprises doivent sacrifier une partie de leurs profits, et l’économie devra peut-être sacrifier une partie de sa croissance. Et les résultats des efforts humains doivent être mesurés dignement, et non « au jugé ».
Que s’est-il passé chez nous ? Nos téléviseurs deviennent chaque année plus grands, tandis que les membres de la famille qui s’assoient devant eux sont de moins en moins nombreux.
Et non — importer des travailleurs indiens, pakistanais ou autres n’est pas une solution. Le problème est bien plus profond qu’une simple pénurie de main-d’œuvre : il touche à l’identité culturelle de la Bulgarie.
Les Japonais ont trouvé une solution : ils disposent d’une doctrine nationale selon laquelle aucun migrant ne peut entrer pour travailler, quelle que soit sa qualification. Cela vise à préserver l’intégrité culturelle de la nation, même si cela leur coûte 1,5 point de croissance en moins chaque année pendant les 100 prochaines années. Il existe un consensus social selon lequel la préservation du capital humain et de la nation est plus importante qu’une croissance économique légèrement plus élevée. Cette croissance ne doit pas être une fin en soi, mais le résultat d’un mieux-être social — y compris du point de vue démographique.
Car les familles que nous créons sont plus importantes que celles dont nous venons.