Auteure : Dr Lyuboslav Kostov Nous sommes le pays où « toucher du bois » est une stratégie plus fiable qu’une politique économique pragmatique. Nous sommes l’endroit où l’asphalte fond plus vite que la neige, et où la corruption est tellement institutionnalisée que si nous la supprimions demain, la moitié des processus économiques s’effondreraient sous le choc de devoir fonctionner selon les règles. Et pourtant, vous savez ce que je pense ? Pendant que nous nous plaignons des nids-de-poule, nous oublions qu’ici on peut aller d’un sommet montagneux au bord de la mer en moins de temps qu’il ne faut à un Américain pour sortir des embouteillages à Manhattan. La Bulgarie est l’endroit où Internet est si rapide que pendant qu’à Londres on essaie encore de charger Google, ici vous avez déjà téléchargé toute l’archive de Zamunda. La Bulgarie n’est pas seulement des tomates et du fromage (bien qu’ils soient très importants). Nous sommes un hub technologique. Il y a de fortes chances que le logiciel de votre voiture ou de votre téléphone ait été écrit par un gamin dans un appartement à Sofia, buvant de l’ayran et écoutant du rock. Nous sommes la nation qui a donné au monde le père de l’ordinateur. De plus, nous avons donné une écriture à plus de 250 millions de personnes et sauvé la culture slave de l’effacement. Nous avons plus d’espèces végétales par kilomètre carré que presque n’importe quel autre pays européen. Nous reposons sur un océan d’eaux curatives. Nous sommes deuxièmes en Europe pour le nombre de sources minérales. Tandis que d’autres cherchent comment purifier les eaux usées, nous baignons dans la santé. Nous sommes le seul pays qui n’a pas changé de nom depuis 681. Non pas parce que nous sommes paresseux, mais parce que nous savions qui nous étions déjà à cette époque. Nous avons survécu aux Byzantins, à cinq siècles de domination ottomane, aux guerres mondiales et aux expériences socialistes. Nous ne faisons pas que survivre — nous sommes comme du chiendent dans le jardin de l’histoire. Vous pouvez nous piétiner, vous pouvez nous asperger de produits chimiques, mais au printemps suivant, nous serons de nouveau là, plus verts et plus vivants que jamais. La vérité est que la Bulgarie est magnifique parce qu’elle est brute et authentique ! Ce n’est pas un bureau stérile à Bruxelles ni une jungle de béton à Dubaï. Elle est vivante. C’est un chaos de personnes intelligentes qui parlent trois langues mais jurent dans une seule. On dira que nous sommes en retard ? Peut-être. Mais ici, nous avons encore le luxe de connaître nos voisins par leur nom, de manger des tomates qui ne sont pas passées par un laboratoire et de passer trois heures à table à discuter de tout et de rien. Si c’est cela le retard, gardez votre « progrès » pour vous. Nous sommes un peuple qui peut maudire son pays 364 jours par an, mais le 3 mars, vous verrez des larmes dans les yeux même du plus grand cynique lorsqu’il entend la cornemuse. Nous ne sommes pas un pays de sujets — nous sommes une famille de rebelles qui attend simplement quelqu’un d’assez fou pour les mener dans la bonne direction. Et quand cela arrivera, le reste du monde devra prendre des notes. [...]
Les États-Unis et Israël ont déclaré que le changement de régime était leur objectif ultime. Cela, toutefois, serait difficile à réaliser. Auteur: Par Jasim Al-AzzawiSource: AlJazeera Plus tôt dans la journée, les États-Unis et Israël ont lancé une attaque contre l’Iran, frappant des cibles à travers le pays. Dans leurs allocutions télévisées, le président américain Donald Trump et le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ont clairement indiqué qu’ils visaient un changement de régime, et non une pression militaire destinée à obtenir un accord.L’attaque et la riposte rapide de l’Iran soulignent à quel point la diplomatie est devenue précaire. Le déclenchement de la guerre est intervenu après l’annonce par des médiateurs d’une « avancée » significative dans les négociations, les pourparlers devant reprendre la semaine prochaine. Il est clair que la diplomatie n’a jamais été destinée à réussir et qu’elle a simplement servi à masquer des plans de guerre.Articles recommandésAu vu du moment choisi pour l’attaque, il apparaît que Washington et Tel-Aviv avaient déjà pris leur décision depuis des semaines. Les médias israéliens ont rapporté que l’opération avait été coordonnée avec Washington afin qu’elle précède la fête de Pourim, qui commémore le récit biblique du sauvetage du peuple juif d’un massacre en Perse antique.Bien que Trump et Netanyahu cherchent manifestement à déclarer une « victoire », il n’est pas certain qu’ils puissent réellement l’obtenir.Cibler la direction iranienneIsraël et les États-Unis ont affirmé s’être concentrés sur l’élimination des dirigeants civils et militaires ainsi que sur des installations militaires. L’espoir est peut-être de mettre rapidement fin à la guerre.Israël a déclaré avoir obtenu un « très grand succès » dans l’élimination de la direction iranienne, affirmant que le Guide suprême, l’ayatollah Ali Khamenei, et le président Masoud Pezeshkian figuraient parmi les cibles. Des photos ont déjà circulé montrant une frappe majeure contre le complexe hautement sécurisé de Khamenei. Les médias israéliens ont fait état de la mort du général Mohammad Pakpour, commandant au sein du Corps des gardiens de la révolution islamique, d’Ali Shamkhani, conseiller du Guide suprême, et d’Amir Nasirzadeh, ministre iranien de la Défense.Israël cherche clairement à rassurer ses citoyens quant à sa capacité à atteindre les plus hauts niveaux de la direction iranienne.Toutefois, aucune confirmation de la mort de dirigeants n’est venue jusqu’à présent de Téhéran. Les médias iraniens ont affirmé que Khamenei et Pezeshkian étaient en sécurité et ont plutôt rapporté une frappe aérienne contre une école de filles dans la ville de Minab, faisant au moins 80 morts.Contrairement à la guerre de 12 jours en juin dernier, lorsque la riposte iranienne avait été lente et mesurée, cette fois-ci les forces armées iraniennes ont réagi presque immédiatement. Des missiles balistiques ont été tirés contre des bases américaines en Irak, au Qatar, à Bahreïn, aux Émirats arabes unis et en Arabie saoudite, ainsi que contre des villes israéliennes telles que Haïfa, Tel-Aviv et Eilat.La rapidité de la riposte iranienne indique que Téhéran avait anticipé ces attaques et préparé ses plans de représailles. La question est désormais de savoir si l’Iran peut tenir plus longtemps que la détermination américaine, soumise à des pressions internes et internationales.Recevez des alertes et des mises à jour instantanées en fonction de vos centres d’intérêt. Soyez parmi les premiers informés lorsque de grands événements se produisent.Risques intérieursTrump a lancé la guerre contre l’Iran dans un contexte de faible enthousiasme des Américains pour un nouveau conflit à l’étranger. Un récent sondage réalisé par YouGov et The Economist suggère que seulement 27 % du public américain soutient l’usage de la force militaire contre l’Iran. Une autre enquête menée par l’Université du Maryland a enregistré un soutien encore plus faible : 21 %.La guerre a d’importantes répercussions politiques internes pour Trump. À mesure que l’opération progresse, si l’Iran ne se rend pas, le président américain se retrouvera face à un dilemme : s’enliser dans un conflit prolongé en intensifiant l’escalade, ou être perçu comme faible s’il recule.À l’approche des élections de mi-mandat, la guerre deviendra un test décisif pour la présidence de Trump. Si le conflit ne se déroule pas comme le président l’a envisagé, cela pourrait nuire au Parti républicain dans les urnes. Si les républicains perdent le contrôle du Congrès au profit des démocrates, cela empêcherait Trump de poursuivre son programme politique. Une majorité démocrate au Congrès pourrait également accroître la pression en faveur d’une procédure de destitution.Qu’est-ce qu’une victoire ?Aucun analyste ne pense que cette guerre sera brève. Contrairement à la guerre de 12 jours, qui s’était soldée par un cessez-le-feu, ce conflit semble déjà plus large et plus profond. La volonté de l’Iran de riposter à travers la région suggère qu’il est prêt à mener une guerre longue plutôt qu’à faire des compromis.L’un des problèmes auxquels Washington et Tel-Aviv sont confrontés est de savoir comment maintenir la pression sur Téhéran sans provoquer une instabilité incontrôlable dans la région. L’autre problème est qu’ils ont fait du changement de régime leur objectif ultime.Dans son discours annonçant l’attaque contre l’Iran, le président américain a laissé entendre que l’armée américaine se limiterait à une campagne aérienne et ne déploierait pas de troupes au sol. Il a semblé confier la responsabilité du renversement du gouvernement iranien au peuple iranien, déclarant : « l’heure de votre liberté est venue » et l’appelant à se rebeller.Cet appel intervient deux mois après que l’Iran a connu des manifestations de masse sans précédent à travers le pays. Les autorités iraniennes ont toutefois lancé une campagne de répression brutale, faisant des milliers de morts. À l’heure actuelle, une nouvelle vague similaire de manifestations de masse semble peu probable. L’héritage de cette répression pèse lourdement sur la société, et l’Iran paraît résilient.Entre-temps, les « frappes de décapitation » contre les dirigeants par les États-Unis et Israël se poursuivront probablement, mais même si elles réussissent, elles ne produiront pas de changement de régime.Finalement, les généraux de Trump pourraient lui conseiller qu’un conflit prolongé n’est pas viable, faisant écho aux leçons de la guerre de 12 jours. Pour Trump, une guerre impossible à gagner pourrait conduire à une stratégie de sortie familière : déclarer la victoire sur Truth Social et changer le récit.Le défi serait alors de négocier un cessez-le-feu. Ayant été trompé à deux reprises par le paravent des négociations, Téhéran pourrait utiliser cette double trahison pour durcir sa position. Si le régime survit, il pourrait exploiter la volonté américaine de reprendre les pourparlers afin d’obtenir des concessions. En ce sens, l’effondrement de la diplomatie aujourd’hui pourrait préparer le terrain pour que l’Iran négocie demain en position de force. [...]
Auteur : C. Raja MohanSource : Foreign Affairs C. Raja Mohan est professeur émérite au Motwani-Jadeja Institute of American Studies de la Jindal Global University. Cet essai est issu du Lloyd George Study Group on Global Governance. De Washington à Pékin, et de Moscou à New Delhi, un consensus émerge : le monde serait entré dans une ère multipolaire. Dirigeants politiques, diplomates et analystes affirment régulièrement que la domination américaine sans rivale a pris fin et que la puissance mondiale est désormais répartie entre plusieurs centres. Cette affirmation est devenue si courante qu’elle est souvent traitée comme une évidence plutôt que comme une hypothèse à examiner. Même des responsables américains — longtemps principaux bénéficiaires de l’ordre unipolaire de l’après-guerre froide — ont adopté ce langage. Au début du second mandat du président Donald Trump, le secrétaire d’État Marco Rubio a observé que le moment où Washington était la seule superpuissance était historiquement « anormal » et que le système international tendrait inévitablement vers la multipolarité. La déclaration de Rubio semblait refléter la conviction croissante en Chine, en Russie et dans une grande partie du monde en développement selon laquelle la puissance des États-Unis décline et que leur primauté mondiale de longue date est insoutenable.Cette convergence apparente masque toutefois des différences dans la manière dont les acteurs définissent la « multipolarité ». Pour l’administration Trump, reconnaître la multipolarité ne signifie pas accepter des limites à la puissance américaine. Au contraire, cela sert de justification pour abandonner la conception traditionnelle du leadership mondial des États-Unis et les responsabilités qui l’accompagnent. L’idée de multipolarité permet à Washington de poursuivre une politique étrangère plus étroite et transactionnelle — centrée sur l’extraction d’avantages plutôt que sur le maintien de l’ordre international — et indifférente à la préservation d’institutions ou de normes qui ne servent pas les intérêts américains immédiats. Pour la Chine, la Russie et de nombreux pays en développement, en revanche, la multipolarité n’est pas seulement descriptive mais aspirative. Il s’agit d’un projet politique visant à limiter la domination américaine, à éroder les institutions dirigées par l’Occident et à construire des modèles alternatifs de gouvernance, de développement et de sécurité dans lesquels les États-Unis ne sont pas l’unique puissance dirigeante.L’idée de multipolarité est populaire depuis que les États-Unis sont devenus la seule puissance dominante à la fin de la guerre froide. Après la guerre du Golfe de 1990-1991, qui a révélé l’ampleur de la supériorité militaire américaine, des dirigeants français ont mis en garde contre les dangers de « l’hyperpuissance » américaine. La Chine et la Russie ont ensuite transformé cette critique en stratégie, cherchant à organiser une résistance à la primauté américaine. À la fin des années 1990, elles ont établi ce qu’elles ont appelé un « partenariat stratégique » et ont créé, avec le Brésil, l’Inde et l’Afrique du Sud, l’alliance multilatérale BRICS afin de coordonner les puissances non occidentales. Elles pensaient que de tels efforts pourraient accélérer la transition hors de l’hégémonie américaine.Le retour de Trump au pouvoir a rendu l’arrivée d’un moment multipolaire apparemment inévitable. Les États-Unis étaient divisés sur le plan interne, économiquement fragilisés et fatigués de leurs engagements mondiaux. L’économie chinoise avait atteint presque la taille de celle de l’Union européenne, et le pays était devenu un leader technologique à part entière. La guerre de la Russie en Ukraine avait démontré la volonté de Moscou d’utiliser la force pour réviser les frontières en Europe. Et les BRICS s’étaient élargis à de nouveaux membres en Asie, en Afrique et au Moyen-Orient, renforçant l’impression de l’émergence d’un système alternatif pour contrer la domination américaine. Beaucoup d’observateurs ont conclu que le monde multipolaire était arrivé et que l’unipolarité américaine vivait ses derniers instants.Un an plus tard, cependant, cette conviction semble erronée. L’administration Trump a entrepris une réaffirmation vigoureuse de la puissance américaine en imposant des tarifs douaniers lourds, en intervenant dans d’autres pays et en négociant des accords de paix et des transactions commerciales à travers le monde. La Chine et la Russie ont résisté à Washington sur certains dossiers, mais elles n’ont pas réussi à lancer un défi global à la tentative américaine de restructurer les règles mondiales. Les alliés européens de Washington se sont montrés encore moins capables de s’opposer aux États-Unis. Confrontés aux insultes et aux pressions de Trump, ils ont cédé.La réalité est que le monde reste unipolaire. Les illusions de multipolarité n’ont pas créé un ordre international plus équilibré. Au contraire, elles ont permis aux États-Unis de se débarrasser de contraintes antérieures et de projeter leur puissance de manière encore plus agressive. Aucune autre puissance ni aucun bloc n’a été capable de monter un défi crédible ou de travailler collectivement pour contrebalancer la puissance américaine. Mais contrairement à la période précédente d’unipolarité née à la fin de la guerre froide, les États-Unis exercent désormais une puissance unilatérale dépourvue de responsabilités.POSITION DE PÔLELes affirmations selon lesquelles le monde devient multipolaire s’appuient sur des indicateurs observables de la montée en puissance des pays émergents, notamment les changements dans les parts relatives du PIB mondial et la création de nouvelles institutions de développement et de gouvernance basées en dehors des États-Unis et de l’Europe. Ces évolutions montrent que la puissance est aujourd’hui plus largement répartie qu’à la fin de la guerre froide. Mais elles ne signifient pas nécessairement une transformation de la structure du système international.Défini strictement, un pôle est un État ou un bloc possédant des capacités globales pour façonner le système international. Un pôle n’est pas simplement influent dans un ou deux domaines — comme la guerre nucléaire ou le commerce — mais doit être capable de projeter sa puissance militaire à l’échelle mondiale, de maintenir un leadership technologique et industriel, d’ancrer des alliances, de façonner les normes, de fournir des biens publics et d’absorber des chocs systémiques. Mesuré selon ce critère plus exigeant, le nombre de véritables pôles dans le monde aujourd’hui est le même qu’au cours des 35 dernières années : un seul. Seuls les États-Unis possèdent cette portée et cette puissance mondiales.Avec une économie atteignant désormais 30 000 milliards de dollars et une croissance annuelle de deux à trois pour cent, les États-Unis restent le principal moteur économique mondial. Leurs dépenses de défense — environ 1 000 milliards de dollars en 2025 — dépassent celles des principales puissances suivantes réunies. Washington conserve une capacité unique de projection de puissance : un réseau inégalé d’alliances, de bases militaires et d’infrastructures logistiques dans le monde entier. Les entreprises américaines dominent des secteurs de pointe aussi variés que l’intelligence artificielle, les semi-conducteurs et les biotechnologies. Les universités américaines sont des nœuds centraux des réseaux mondiaux d’innovation, et les industries culturelles américaines façonnent les récits et les goûts à l’échelle mondiale.Le nombre de véritables pôles dans le monde aujourd’hui est le même qu’au cours des 35 dernières années : un.Les contraintes pesant sur la puissance américaine — dette nationale élevée, divisions politiques internes, frictions avec les alliés et ressentiment envers les politiques américaines dans le « Sud global » — sont réelles et croissantes, mais elles n’annulent pas la position de Washington comme seul pôle crédible du système. Même les menaces de Trump de réduire le financement des universités et des agences de recherche nationales ne devraient pas détruire leur prééminence. La profondeur du secteur privé américain et la force de la société civile limitent les dommages qu’un président peut causer. Et la géographie enviable des États-Unis — incluant d’abondantes ressources naturelles et une distance physique par rapport au continent eurasiatique, longtemps principal théâtre des conflits mondiaux — leur donne une large marge d’erreur dans leurs choix de politique étrangère.De nombreux analystes soutiennent que le monde évolue vers une bipolarité à mesure que la Chine continue de s’élever. Dans sa Stratégie de sécurité nationale de 2025, par exemple, les États-Unis ont reconnu que la Chine est un « quasi-pair ». La Chine est devenue une grande puissance économique et technologique : son économie atteint environ les deux tiers de celle des États-Unis, son arsenal nucléaire aurait triplé depuis 2020, et elle renforce ses forces armées pour contrer l’influence américaine le long de la première chaîne d’îles s’étendant du Japon aux Philippines dans le Pacifique occidental.Pourtant, la Chine reste encore éloignée du statut de véritable pôle dans l’ordre international. Son taux de croissance ralentit et devrait ralentir davantage en raison du déclin démographique et du rôle disproportionné des entreprises d’État. Sa monnaie manque d’envergure mondiale : peu de transactions internationales sont réalisées en renminbi en raison de contrôles stricts des capitaux et d’un manque de transparence financière. L’armée chinoise a renforcé sa position en Asie de l’Est, mais ne dispose pas des réseaux logistiques, de l’accès aux bases et des alliances nécessaires pour projeter sa puissance à l’échelle mondiale. Et ses programmes de développement très médiatisés — notamment l’Initiative « Belt and Road » et la Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures — complètent plutôt qu’ils ne remplacent les institutions de gouvernance mondiale ancrées aux États-Unis, telles que la Banque mondiale.La Russie, souvent présentée comme un pilier de la multipolarité, possède encore moins des attributs nécessaires pour façonner le système international. Bien qu’elle dispose d’armes nucléaires et d’une puissance militaire conventionnelle importante, son économie dépend étroitement des ressources naturelles, elle accuse un retard dans les technologies émergentes telles que l’intelligence artificielle et la robotique et, comme la Chine, elle fait face à un déclin démographique. L’Union européenne, autre pôle potentiel, possède une puissance économique mais reste politiquement divisée et dépendante des États-Unis pour sa sécurité. L’Europe tente désormais de se rattraper en augmentant ses dépenses de défense, mais même dans le meilleur des cas, elle devra compter sur la puissance militaire américaine pendant de nombreuses années.Les « puissances intermédiaires » — le Brésil, l’Inde, l’Indonésie, l’Arabie saoudite et la Turquie — gagnent en poids économique et en influence politique régionale et sont de plus en plus représentées dans des forums mondiaux comme le G-20. Pourtant, l’influence ne confère pas le statut de pôle. L’Inde, qui possède la taille et le potentiel pour devenir une grande puissance à long terme, a un PIB par habitant inférieur à 3 000 dollars (contre environ 85 000 dollars aux États-Unis). Elle fait face à des divisions politiques croissantes et souffre d’institutions faibles, de ressources humaines sous-développées et d’une résistance bureaucratique enracinée, qui ont freiné les réformes visant à accélérer la croissance économique et à améliorer la gouvernance. Confrontée à un conflit avec le Pakistan sur une frontière et à des tensions avec la Chine sur une autre, l’Inde aura encore besoin, pour l’instant, d’un partenariat économique et sécuritaire avec les États-Unis et leurs alliés.Les efforts visant à construire des coalitions de contrepoids aux États-Unis ont également échoué. Malgré les affirmations de la Chine et de la Russie d’un partenariat « sans limites », leur relation repose sur des bases fragiles et est marquée par la méfiance historique et une dépendance asymétrique. Au début de la guerre froide, l’Union soviétique était le « grand frère » dont dépendait la Chine communiste pour le soutien politique ; aujourd’hui, la Russie est le partenaire junior, fortement dépendant de la Chine pour les importations de biens industriels et à double usage — utiles à la fois à des fins militaires et civiles, comme les machines-outils — et comme marché pour ses exportations énergétiques. Les BRICS se sont également élargis et la liste des pays souhaitant les rejoindre est longue. Mais les BRICS ne constituent pas une coalition cohérente et il est peu probable qu’ils se positionnent contre les États-Unis. Au contraire, la plupart de leurs membres souhaitent conclure des accords pour coopérer avec Washington. L’inclusion de nombreuses paires de rivaux régionaux — Inde et Chine, Iran et Arabie saoudite, Égypte et Éthiopie — limite également l’efficacité des BRICS comme instrument géopolitique visant à poursuivre un objectif stratégique particulier. [...]
Auteur : Andreï Sergueïevitch ChichkovSource : Institut russe d’études stratégiques Au début du mois de décembre 2025, la Maison-Blanche a rendu publique une nouvelle Stratégie de sécurité nationale, dans laquelle une attention particulière est accordée à l’Amérique latine. C’est précisément par l’hémisphère occidental que commence la section consacrée aux régions du monde, ce qui témoigne de son importance prioritaire pour l’administration de Donald Trump. Le document contient de nombreuses révélations concernant les objectifs de Washington en Amérique latine et les méthodes destinées à les atteindre. En premier lieu, les États-Unis déclarent qu’ils restaurent et même renforcent la doctrine Monroe afin d’assurer leur suprématie dans l’hémisphère occidental et d’empêcher des acteurs extérieurs de contrôler des actifs stratégiquement importants, ainsi que de déployer dans les pays latino-américains des forces et des infrastructures susceptibles de menacer les États-Unis. En outre, les principales priorités de la politique américaine sont définies comme la cessation de la migration illégale en provenance de la région, la neutralisation des cartels de la drogue, ainsi que le renforcement de la sécurité, de la stabilité et de la coopération économique dans l’hémisphère occidental, y compris dans le domaine des minerais critiques. Selon la Stratégie de sécurité nationale, pour atteindre ces objectifs, les États-Unis entendent non seulement travailler avec leurs « amis de longue date », mais aussi étendre leur influence en cultivant des relations avec de nouveaux partenaires. D’après les auteurs du document, la politique de Washington doit viser à soutenir les alliés des États-Unis en Amérique latine, capables de contribuer à la création d’un « niveau acceptable de stabilité dans leurs États et au-delà de leurs frontières ». La Maison-Blanche promet de récompenser les gouvernements, partis politiques et mouvements latino-américains dont les actions correspondent aux principes et aux objectifs des États-Unis. Toutefois, comme il est souligné dans le document, les États-Unis coopéreront également avec des dirigeants aux opinions différentes lorsque des intérêts communs existent. Une attention particulière est accordée, dans la nouvelle édition de la Stratégie de sécurité nationale, à la coopération économique entre les États-Unis et les pays d’Amérique latine. Il est noté que l’Amérique latine dispose de ressources importantes que les États-Unis souhaitent exploiter conjointement avec les pays de la région. À cet égard, le Conseil de sécurité nationale américain a été chargé d’entamer immédiatement l’élaboration d’une liste de ces actifs en vue de leur protection et de leur exploitation conjointe avec les partenaires régionaux. Les auteurs de la stratégie soulignent que les États-Unis doivent prendre des mesures afin que les pays d’Amérique latine considèrent les États-Unis comme leur partenaire commercial privilégié. Il est également affirmé ouvertement que Washington entend entraver, par divers moyens, la coopération des États latino-américains avec des acteurs extra-hémisphériques. Le document note avec regret que, ces dernières années, des puissances extérieures ont acquis une influence significative en Amérique latine. Les auteurs de la stratégie reconnaissent qu’il ne sera pas facile pour les États-Unis de les évincer complètement de l’hémisphère occidental ; néanmoins, les Américains entendent déployer tous les efforts possibles pour évincer les entreprises étrangères qui construisent des infrastructures en Amérique latine. Bien que la Chine ne soit pas mentionnée explicitement, il est évident qu’elle constitue la principale cible implicite du document. La nouvelle stratégie soulève également la question de la reconfiguration de la présence militaire mondiale des États-Unis. Reconnaissant que les États-Unis ne peuvent pas se permettre d’accorder une attention égale à toutes les régions du monde, Washington propose de renforcer ses forces dans l’hémisphère occidental afin de faire face aux menaces prétendument émanant de l’Amérique latine à l’encontre des États-Unis. Dans ce cadre, les Américains comptent renforcer la coopération en matière de sécurité avec les États latino-américains, notamment par la vente d’armes, des exercices conjoints, l’échange de renseignements, etc. Dans l’ensemble, les approches exposées dans la section latino-américaine de la nouvelle Stratégie de sécurité nationale des États-Unis correspondent pleinement à la ligne suivie par l’administration Trump en Amérique latine en 2025. Durant cette période, les États-Unis ont pris toute une série de mesures visant à limiter l’influence de la République populaire de Chine dans l’hémisphère occidental, notamment en lançant des actions actives pour évincer les entreprises chinoises des infrastructures portuaires du canal de Panama. Les États-Unis ont coopéré activement avec les dirigeants latino-américains les plus favorables à Washington, ont manœuvré dans leurs relations avec d’autres — en particulier avec le Brésil — et ont renforcé la pression sur leurs adversaires issus de l’Alliance bolivarienne. Sur le plan économique, les menaces de droits de douane et l’imposition effective de tarifs élevés se sont combinées avec la conclusion d’accords commerciaux et d’investissement avec des partenaires proches. Ainsi, en novembre de la même année, la Maison-Blanche a proposé à l’Argentine, au Salvador, à l’Équateur et au Guatemala de nouveaux accords prévoyant, entre autres, un accès élargi au marché américain. Les questions de la lutte contre la migration illégale et le trafic de drogue en provenance d’Amérique latine ont également occupé une place importante dans l’agenda latino-américain de la seconde administration Trump en 2025. Après la publication de la nouvelle version de la Stratégie de sécurité nationale, de nombreux experts se sont interrogés sur la réaction de l’Amérique latine à une telle politique de Washington dans la région. Pour y répondre, il convient de tenir compte des processus politiques internes complexes à l’œuvre dans les États latino-américains. Les dirigeants actuels des pays d’Amérique latine peuvent être divisés, de manière условnelle, en plusieurs groupes en fonction de leurs relations avec l’administration Trump. Les plus favorables à Washington à l’heure actuelle sont les présidents de l’Argentine, du Salvador, de l’Équateur et du Paraguay (J. Milei, N. Bukele, D. Noboa et S. Peña, respectivement). Le nouveau président de la Bolivie, R. Paz, le chef du Guatemala, B. Arévalo, ainsi que le dirigeant du Costa Rica, R. Chaves, aspirent également à un partenariat étroit avec les États-Unis. Ils devraient vraisemblablement être rejoints prochainement par l’homme politique chilien J. Kast, considéré comme le favori incontesté du second tour de l’élection présidentielle au Chili. En revanche, dans les deux plus grands pays de la région — le Mexique et le Brésil — des présidents de gauche sont au pouvoir, et leurs relations avec l’administration Trump sont complexes. C. Sheinbaum et Lula da Silva sont idéologiquement éloignés des républicains ; toutefois, le Brésil et le Mexique sont des pays stratégiquement importants pour les États-Unis dans l’hémisphère occidental, ce qui explique la poursuite de la coopération avec eux sur un large éventail de questions. Enfin, la Maison-Blanche considère comme ses adversaires, voire ses ennemis, les dirigeants de Cuba, du Venezuela et du Nicaragua — M. Díaz-Canel, N. Maduro et D. Ortega — auxquels s’est ajouté ces derniers mois le président colombien G. Petro. Les États-Unis accroissent la pression sur ces pays et n’excluent pas le recours à des méthodes coercitives à leur encontre. Les analystes débattent également activement du caractère réaliste et atteignable des objectifs de l’actuelle administration républicaine en Amérique latine. D’une part, la mise en œuvre de l’agenda latino-américain de Trump est facilitée par le « virage à droite » en cours dans la région. Ainsi, presque toutes les élections les plus importantes en Amérique latine en 2025 se sont soldées par la victoire des forces de droite, qui pourraient consolider leurs succès au cours du cycle électoral de 2026. D’autre part, il est peu probable que Trump parvienne à résoudre, dans les quelques années de mandat qu’il lui reste, nombre des tâches ambitieuses définies dans la Stratégie de sécurité nationale. Il ne faut pas oublier non plus que, malgré la conjoncture politique actuelle, tous les Latino-Américains ne perçoivent pas positivement la politique de Trump. Les sentiments anti-américains et l’importance accordée à la souveraineté nationale sont caractéristiques d’une part importante des populations de la région. Ainsi, la majorité des Brésiliens ont évalué négativement l’imposition par Trump de tarifs douaniers à l’encontre de leur pays, et l’image des États-Unis au Brésil s’est dégradée. De son côté, lors d’un référendum en Équateur, plus de 60 % des électeurs ont voté contre l’autorisation accordée à des États étrangers d’établir des bases militaires sur le territoire équatorien, bien que le président Noboa ait conclu un accord préliminaire avec l’administration Trump sur cette question. En conclusion, il convient de noter qu’aucun président américain depuis la fin de la guerre froide n’a accordé autant d’attention à l’Amérique latine que Trump durant la première année de son second mandat. Il semble que nombre des orientations élaborées par l’actuelle administration américaine puissent être reprises par les futurs dirigeants des États-Unis qui succéderont à l’actuel occupant de la Maison-Blanche, en particulier par des républicains. Cela sera également facilité par le fait que la politique menée par Washington en Amérique latine au cours des dernières décennies a largement atteint ses limites, comme l’avaient notamment souligné des analystes proches du Parti démocrate. [...]
La Première ministre danoise chutait dans les sondages. La tentative américaine de s’emparer du Groenland a tout changé. Auteur : Sebastian Starcevic et Jakob Weizman Source : Politico La question est désormais de savoir si Mette Frederiksen convoquera prochainement des élections afin de capitaliser sur ses gains politiques. La Première ministre danoise Mette Frederiksen a une personne à remercier pour l’avoir sauvée d’un gouffre politique imminent : le président américain Donald Trump. Le parti de Frederiksen a connu une envolée spectaculaire dans les sondages en janvier — quelques mois seulement après des résultats désastreux aux élections locales de l’an dernier — après avoir lancé une défense vigoureuse de la souveraineté du Danemark face aux menaces agressives de Trump d’annexer le Groenland. « Après une longue période, ils ont enfin tracé une ligne claire au lieu de paraître soumis », a déclaré Per Clausen, eurodéputé danois de gauche issu du parti d’opposition Enhedslisten, attribuant ce changement d’approche à la forte hausse du soutien électoral. Le phénomène n’est pas propre au Danemark. Des élections au Canada comme en Australie, tenir tête à Trump est devenu un carburant électoral redoutable : les dirigeants qui se présentent comme des défenseurs de la souveraineté nationale et de la démocratie libérale sont récompensés par des électeurs désireux de voir une résistance face au président américain. Le parti de centre gauche de Frederiksen — qui gouverne en coalition avec les partis de centre droit Moderates et Venstre — a obtenu 22,7 % des voix et 41 sièges au Parlement dans un nouveau sondage réalisé par le cabinet danois réputé Megafon, mené du 20 au 22 janvier auprès de 1 012 Danois. Il s’agit d’une nette progression par rapport au précédent sondage de Megafon début décembre, qui ne créditait le parti de Frederiksen que de 32 sièges. Les sociaux-démocrates détiennent actuellement 50 sièges sur 179, et les derniers sondages montrent qu’ils resteraient le plus grand parti au Parlement avec 41 sièges, les plaçant de nouveau en position de force pour mener des négociations de coalition, tout en restant dépendants de partenaires pour conserver le pouvoir. Cette hausse du soutien est d’autant plus remarquable que les sociaux-démocrates ont subi une lourde défaite aux élections municipales de novembre, perdant Copenhague — un bastion symboliquement crucial — pour la première fois en 100 ans. Les Moderates, dirigés par le ministre danois des Affaires étrangères Lars Løkke Rasmussen, ont presque triplé leur score, passant de 2,2 % à 6,4 %, soit environ 12 sièges. Un autre sondage publié lundi par l’institut Voxmeter pour l’agence de presse danoise Ritzau montre que le soutien au gouvernement Frederiksen atteint 40,9 %, son plus haut niveau depuis deux ans. Si des élections avaient lieu aujourd’hui, la coalition obtiendrait 73 sièges. Cela la laisserait encore à 17 sièges de la majorité absolue de 90, nécessitant des négociations avec d’autres partis — mais bien loin du naufrage total qui semblait inévitable il y a encore quelques mois. Effet de ralliement autour du drapeau Depuis, le monde — et la politique danoise — ont profondément changé. Début janvier, Trump a déclaré qu’il s’emparerait du Groenland, territoire autonome danois dans l’Arctique, « par tous les moyens nécessaires », une menace répétée qui a pris une dimension plus inquiétante après la capture par les États-Unis du dirigeant vénézuélien Nicolás Maduro. Frederiksen, au pouvoir depuis 2019, a mené une défense diplomatique énergique de l’île arctique, repoussant avec succès les avancées de Trump pour l’instant. Et, selon les sondages, les Danois se sont ralliés à elle. « Il n’y a pas vraiment d’autre explication », a déclaré Anne Rasmussen, professeure de science politique au King’s College de Londres et à l’Université de Copenhague, à propos de cette hausse de soutien. « C’est avant tout le Groenland. » Rasmussen a indiqué que la dernière fois que le Danemark avait connu une telle vague de solidarité avec son gouvernement, c’était pendant la pandémie de Covid-19, ajoutant que les crises nationales ont tendance à favoriser les dirigeants en place. « Je pense que de nombreux Danois se tournent actuellement vers les sociaux-démocrates parce que le parti tient ses engagements fondamentaux… tout en faisant preuve d’un leadership fort lorsque même l’homme le plus puissant du monde remet en cause la souveraineté », a déclaré l’eurodéputée danoise Christel Schaldemose, membre du parti social-démocrate de Frederiksen. Le gouvernement Frederiksen a également conclu cette semaine un accord avec des partis de gauche pour distribuer 600 millions d’euros de bons alimentaires exonérés d’impôts à plus de 2 millions de personnes touchées par la hausse des prix des denrées alimentaires. Tic-tac La question est désormais de savoir si Frederiksen convoquera des élections prochainement afin de tirer parti de ses gains politiques. En vertu du droit électoral danois, le scrutin doit avoir lieu avant le 1er novembre. Frederiksen a déjà pris le pari d’élections anticipées : en 2022, elle a convoqué un scrutin surprise alors que sa popularité était en baisse — et l’a remporté. « Cela peut paraître un peu trop opportuniste d’organiser des élections en pleine plus grave crise de politique étrangère pour le Danemark et pour l’ordre mondial… mais il est très probable qu’elles aient lieu avant l’été », a déclaré Rasmussen. « Elle attendra encore un peu, mais je ne pense pas qu’elle attendra très longtemps. » Frederiksen était une figure influente à Bruxelles, notamment durant la présidence danoise du Conseil de l’UE en 2025, mais elle a vacillé sur le plan intérieur en raison de décisions controversées, allant de l’abattage de l’ensemble des 17 millions de visons du pays pour enrayer la propagation du Covid-19 à l’incarcération contestée d’un ancien chef des services de renseignement, offrant ainsi une opportunité électorale à l’opposition. Le chef du Parti populaire danois de droite, Morten Messerschmidt, a déclaré à POLITICO qu’il accueillerait favorablement des élections anticipées, les qualifiant « d’opportunité précieuse » pour le pays de former un nouveau gouvernement. Frederiksen, dont la cote de popularité est passée de 79 % en 2020 à 34 % dans un sondage YouGov en décembre, a rejeté les spéculations selon lesquelles elle démissionnerait à la suite des désastreuses élections locales de novembre. « Ils ont vraiment subi une mauvaise élection », a reconnu Rasmussen, tout en ajoutant que le gouvernement a depuis cherché à répondre aux préoccupations des électeurs concernant le coût de la vie grâce au programme de bons alimentaires. C’est important, car le bonus lié au Groenland dans les sondages ne durera pas éternellement. « Je ne pense pas que cela va disparaître du jour au lendemain, mais on peut imaginer que, lorsque les questions nationales redeviendront plus centrales dans l’agenda politique, les électeurs fonderont davantage leur jugement sur celles-ci au moment de décider pour qui voter », a déclaré Rasmussen. Rune Stubager, professeur de science politique à l’Université d’Aarhus, a convenu que la crise du Groenland avait provoqué « un effet de ralliement », mais a ajouté que « une fois la pression retombée, je m’attendrais à ce que le soutien au gouvernement diminue à nouveau, l’attention se portant alors sur les questions intérieures ». Stine Bosse, eurodéputée danoise et membre des Moderates, a déclaré que la gestion par Frederiksen et son gouvernement des tensions transatlantiques autour du Groenland jouerait en leur faveur. « Il s’agit probablement de la situation de politique étrangère la plus difficile à laquelle le Danemark a été confronté depuis de nombreuses années, et le gouvernement l’a gérée de la meilleure manière possible », a déclaré Bosse. « Ils ont gardé la tête froide, le cœur chaud et fait preuve d’un très haut niveau de professionnalisme. » [...]
Auteur : Vladimir Konstantinov Le destin de la République islamique n’est pas seulement un problème iranien. Le séisme qui secoue Téhéran pourrait avoir des conséquences au-delà de ses frontières — et celles-ci commencent déjà à se faire sentir. Les voisins craignent que l’effondrement du régime ne provoque une instabilité accrue dans tout le Moyen-Orient. La Turquie de Recep Tayyip Erdoğan, rival de longue date de l’Iran, préfère précisément pour cette raison adopter une position prudente. D’un côté, Ankara sait qu’un Téhéran affaibli favorise l’élargissement de sa sphère d’influence dans la région, et Erdoğan ne s’opposerait certainement pas à Donald Trump. De l’autre, cependant, la Turquie sait aussi ce que signifierait un éventuel effondrement de la République. Elle redoute une explosion de l’instabilité à sa frontière et l’activation de ses minorités, en particulier les Kurdes. Ankara s’inquiète également d’un éventuel renforcement d’Israël, qui reste un rival stratégique, comme le confirment avant tout les problèmes en Syrie et dans la bande de Gaza. L’État hébreu, en revanche, est le premier pays de la région affecté par ce qui se passe dans la République islamique. Benyamin Netanyahou a toujours considéré l’Iran comme son principal adversaire et comme un problème devant être résolu le plus rapidement possible. Lors de ses dernières rencontres avec Donald Trump, ils ont de nouveau discuté de la nécessité d’une intervention visant à paralyser les programmes balistiques et nucléaires des ayatollahs. Hier, après la mise en état d’alerte de l’armée israélienne (Tsahal), le Premier ministre a convoqué une réunion de sécurité afin d’examiner tous les plans d’attaque. Cette réunion a eu lieu quelques heures seulement après que le président américain a appelé les manifestants iraniens à poursuivre leurs protestations et annoncé que « l’aide » arriverait « bientôt ». Le gouvernement israélien considère cette question comme prioritaire. Les ambitions balistiques et nucléaires de Téhéran constituent l’élément central de l’agenda régional d’Israël, aux côtés du réseau de milices et de gouvernements alliés qui représente depuis des années la véritable arme stratégique de l’Iran. Jusqu’à présent, la « guerre sur sept fronts » a clairement tourné à l’avantage d’Israël. Mais après la guerre de douze jours, Netanyahou sait aussi que les missiles iraniens pourraient percer les défenses aériennes de l’État hébreu et mettre en danger la population lors d’une année électorale. La crise et le risque de guerre ou d’effondrement du régime inquiètent également les deux principaux alliés et partenaires de l’Iran : la Chine et la Russie. Ces deux puissances considèrent les actions de Trump comme une menace pour leurs sphères d’influence eurasiennes respectives, après le coup qu’il a porté en Amérique latine. Hier, le secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale de l’Iran, Ali Larijani, a rencontré son homologue russe Sergueï Choïgou afin de « renforcer la coopération » entre Moscou et Téhéran. Les deux pays ont signé un partenariat stratégique. Il est bien connu que l’Iran fournit des armes et des drones à la Russie pendant la guerre en Ukraine. La question se pose donc : Vladimir Poutine pourra-t-il apporter une aide substantielle aux ayatollahs alors qu’il mène lui-même une guerre ? Entre-temps, le Moscow Times a fait état d’une augmentation des vols de jets privés entre Téhéran et Moscou, ainsi que d’un éventuel transfert d’une partie des réserves d’or iraniennes vers la capitale russe. La Fédération ne peut se permettre un nouveau « camouflet » stratégique après Bachar el-Assad et la capture de Nicolás Maduro. Pékin ne peut pas se le permettre non plus, après avoir réagi avec colère hier à la décision de Trump d’imposer des droits de douane de 25 % à tous ceux qui commercent avec l’Iran. « Nous avons toujours pensé qu’il n’y a pas de gagnants dans une guerre commerciale, et la Chine défendra résolument ses droits et intérêts légitimes », a déclaré la porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Mao Ning. Mais pour le dirigeant chinois Xi Jinping, la question est extrêmement complexe. La République islamique est un partenaire stratégique de la République populaire de Chine. Le corridor terrestre iranien est crucial pour les marchandises chinoises. Téhéran est un élément clé du bloc des BRICS et de l’Organisation de coopération de Shanghai — deux piliers de la politique étrangère chinoise. Et le monde multipolaire pour lequel Pékin œuvre sans relâche commence à entendre une dangereuse sonnette d’alarme face à l’activisme américain. De la chute de Maduro aux ambitions sur le Groenland et à la question des droits de douane, la Chine a toujours été dans le viseur de Trump. Et un scénario dans lequel l’Iran se déplacerait progressivement vers l’Ouest inquiète profondément le « Dragon », qui a bâti ces dernières années des relations solides avec la République islamique, fondées sur le pétrole et le gaz en échange de technologies et d’outils permettant de contourner les sanctions. En résumé : Trump s’aventure sur des terrains où d’autres grandes puissances — la Russie et la Chine — ont des intérêts. Son indifférence au conflit ukrainien est donc compréhensible. Pour l’instant, l’un des joueurs y est occupé, mais lorsque les Russes atteindront leurs objectifs, la donne changera. Alors, les deux colosses présenteront l’addition — et Trump n’aime pas payer. [...]
Auteur : Will Freeman Source : Foreign Affairs WILL FREEMAN est chercheur spécialiste de l’Amérique latine au Council on Foreign Relations. Le 3 janvier, les forces américaines ont fait ce que beaucoup d’observateurs pensaient impossible : elles ont rapidement capturé et arrêté Nicolás Maduro, l’autocrate vénézuélien rusé et apparemment à l’épreuve des coups d’État. Pendant des années, Maduro s’était montré expert dans l’art de la survie autoritaire, écrasant au moins neuf mutineries militaires et résistant à la pression économique américaine. Mais tôt samedi matin, il est tombé pratiquement sans combattre. Des hélicoptères de la Delta Force ont essuyé des tirs limités en volant à basse altitude au-dessus des toits de Caracas jusqu’au bunker de Maduro, où des soldats américains ont pris d’assaut les lieux, l’ont capturé avec son épouse et les ont transportés vers un porte-avions. Quelques heures plus tard, tous deux se retrouvaient derrière les barreaux à New York, faisant face à des accusations liées à la drogue et aux armes. Aucune vie américaine n’a été perdue, bien qu’au moins 80 Cubains et Vénézuéliens, dont des civils, aient été tués. L’opération a paru si facile que de nombreux analystes se sont raisonnablement demandé si des membres de l’entourage du régime n’avaient pas aidé à l’extraction de Maduro, mettant en scène, en pratique, un coup de palais par procuration. Dans le même temps, l’opération a constitué une démonstration spectaculaire de la volonté du président américain Donald Trump de balayer ce qu’il reste du soi-disant ordre international fondé sur des règles et d’utiliser la force militaire pour affirmer la domination des États-Unis sur l’hémisphère occidental. Dans les jours qui ont suivi, les Vénézuéliens vivant à l’étranger ont célébré avec euphorie. Mais le pays lui-même est resté calme. La plupart des gens semblent reconnaître qu’il est possible que peu de choses aient réellement changé. Après tout, Trump a laissé le régime de Maduro en grande partie intact, reconnaissant Delcy Rodríguez, la vice-présidente de Maduro, comme présidente par intérim avant même qu’elle n’ait publiquement accepté le poste. La question est de savoir si les changements resteront relativement modestes ou si l’extraction de Maduro annonce des bouleversements plus profonds, tant au Venezuela que dans la région. Les scénarios possibles sont nombreux. Le départ de Maduro pourrait faciliter la transition démocratique du Venezuela, fragiliser le régime cubain et faire avancer la volonté de Trump d’imposer la domination américaine dans l’hémisphère. À l’inverse, un régime de Maduro remanié pourrait simplement accepter davantage de personnes expulsées des États-Unis et céder à Washington le contrôle de ses réserves pétrolières, sans changer grand-chose d’autre. Les ondes de choc régionales pourraient être limitées. En fait, l’incapacité à transformer fondamentalement le Venezuela pourrait finir par révéler les limites de la puissance américaine. Mais les résultats finaux se situeront probablement quelque part entre ces deux extrêmes. À court terme, les conséquences pour le Venezuela devraient être atténuées, tandis que Trump tentera de travailler avec le régime reconfiguré pour atteindre son objectif principal : l’accès au pétrole. D’autres gouvernements latino-américains pourraient répliquer par des paroles, mais la plupart éviteront des actions concrètes afin de ne pas s’attirer la colère de Trump. Avec le temps, cependant, la situation pourrait devenir plus tendue. Trump pourrait de nouveau attaquer le Venezuela, surtout si Rodríguez n’est pas disposée — ou, contrainte par d’autres figures du régime, incapable — de se conformer à ses directives. Les livraisons de pétrole vénézuélien à Cuba diminueront probablement, affaiblissant (sans nécessairement provoquer l’effondrement) le régime déjà chancelant de l’île. La Colombie pourrait faire face à une intervention américaine, étant donné que son président de gauche — contrairement à la plupart de ses voisins — semble disposé à s’opposer à Trump, et que Trump accueille favorablement ce conflit. Et surtout, les pays d’Amérique latine, en particulier les plus grands et les plus éloignés géographiquement, pourraient chercher à diversifier davantage leurs relations économiques et sécuritaires afin de réduire leur exposition à un Washington assertif et exigeant. En d’autres termes, l’attaque de Trump pourrait soit faire avancer, soit compromettre son rêve hémisphérique. LA VOIE DE LA MOINDRE RÉSISTANCE Pour comprendre comment le Venezuela et la région pourraient évoluer, les analystes devraient d’abord prêter attention à l’ampleur des exigences de l’administration Trump à l’égard de la direction vénézuélienne remaniée. Cela implique de se concentrer moins sur les ordres et les aspirations que Trump énumère de manière improvisée en public — lesquels sont voués à varier — et davantage sur les informations et fuites concernant ce que lui et son équipe exigent en privé de Caracas. Une possibilité est que ces exigences soient limitées : ouvrir les réserves pétrolières du Venezuela à un contrôle et à des investissements américains de long terme, marginaliser certains rivaux géopolitiques, notamment l’Iran et Cuba, et amener Caracas à accepter un nombre accru de personnes expulsées. Trump a fait allusion à un tel scénario lors de sa conférence de presse du 3 janvier, lorsqu’il a souligné l’importance du pétrole vénézuélien et montré peu d’intérêt pour la restauration de la démocratie. En réalité, Trump a à peine mentionné l’opposition vénézuélienne ; lorsqu’il l’a fait, c’était uniquement pour dire que la cheffe de l’opposition et récente lauréate du prix Nobel de la paix, María Corina Machado, n’était pas suffisamment « respectée » pour diriger le pays. À l’inverse, Trump a suggéré que Rodríguez, fidèle de longue date à Maduro et à son prédécesseur Hugo Chávez, pourrait rendre son pays « à nouveau grand ». Trump a également déclaré qu’un groupe de responsables de son administration « dirigerait » le Venezuela, bien que l’administration ait ensuite précisé qu’il voulait dire que Washington le dirigerait indirectement en contraignant les dirigeants restants du régime à se plier aux exigences américaines. Un programme américain aussi limité pourrait satisfaire de nombreux membres de l’équipe de Trump, dont le vice-président JD Vance, le principal conseiller politique Stephen Miller et d’autres sceptiques à l’égard des projets de nation-building et davantage concentrés sur les priorités intérieures. Trump pourrait aussi considérer cette voie comme la plus réalisable et la moins impopulaire auprès des Américains, dont seulement un tiers déclaraient soutenir l’usage de la force militaire pour renverser Maduro dans un sondage du 5 janvier. Un collaborateur du Congrès, s’exprimant sous couvert d’anonymat, m’a confié : « Nous venons d’assister à un accord commercial accompagné d’un changement de dirigeants. » Mais d’autres alliés de Trump ont indiqué qu’ils pousseraient à des changements plus durs et plus ambitieux : à savoir, la fin à terme du régime socialiste bolivarien du Venezuela et un retour à la démocratie, probablement par des négociations. Parmi eux figurent le secrétaire d’État Marco Rubio et d’importants républicains au Congrès. Bien que Trump semble moins intéressé par la démocratie, Rubio dispose clairement de l’oreille de Trump et d’autres responsables sur les questions latino-américaines et pourrait les convaincre qu’une transition démocratique servirait leurs intérêts. Les législateurs républicains, de leur côté, pourraient persuader Trump que la poursuite d’objectifs étroits, centrés uniquement sur le pétrole et la migration, nuira électoralement au parti. Cela pourrait être particulièrement vrai parmi les électeurs latino-américains de Floride, désireux d’un changement de régime au Venezuela et à Cuba, dont beaucoup se sentent déjà trahis par l’application plus sévère que prévu des politiques de déportation de Trump. (Miami vient d’élire un maire démocrate pour la première fois depuis près de 30 ans.) Le régime latino-américain soumis à la pression la plus immédiate pourrait ne pas être celui du Venezuela. Les décisions de Trump dépendront également des choix que feront ensuite les responsables vénézuéliens. S’ils défient la Maison-Blanche en refusant de céder les droits pétroliers ou de réduire les liens avec Cuba, Washington pourrait de nouveau attaquer le pays, comme Trump l’a déclaré à plusieurs reprises. Mais la coopération semble plus probable. Rodríguez, en particulier, jouit d’une réputation de pragmatisme. Elle a peut-être condamné les attaques de Washington, mais ces déclarations pourraient refléter la nécessité d’apaiser les durs du régime et d’éventuels rivaux, tels que Diosdado Cabello, ministre de l’Intérieur, de la Justice et de la Paix. Elles pourraient aussi viser à détourner l’attention des soupçons selon lesquels elle aurait aidé à livrer Maduro. Quoi qu’il en soit, elles ne doivent pas être prises au pied de la lettre. Selon des informations du Miami Herald, l’an dernier, Rodríguez et son frère politiquement influent — récemment reconduit à la tête de l’Assemblée nationale — ont présenté aux responsables américains un plan dans lequel elle remplacerait Maduro et travaillerait avec les États-Unis, en échange du maintien de son système. (Selon ces informations, Rubio aurait bloqué l’accord.) Rodríguez est également moins attachée à Cuba que ne l’était Maduro, ce que certains médias attribuent à sa frustration face à l’incapacité de Cuba à payer de manière fiable le pétrole vénézuélien. Au moins certains responsables de l’administration Trump ont confié anonymement au New York Times qu’ils pensaient pouvoir travailler avec elle. En réalité, si elle ou d’autres responsables du régime ont secrètement collaboré avec les États-Unis pour livrer Maduro — ce qui semble possible — alors la coopération avec Washington pourrait déjà être en cours. Trump a une autre raison de maintenir des exigences limitées envers Rodríguez : si tel est le cas, elle sera plus susceptible de les accepter. La plupart des responsables américains ne souhaitent probablement pas attaquer Caracas de nouveau. Une telle action, loin d’imposer l’obéissance, pourrait facilement semer le chaos. Un accord restreint — soutien à Rodríguez en échange de davantage de pétrole et de moins d’aide à La Havane — constitue donc la voie de la moindre résistance pour les deux parties. Bien sûr, pour que le Venezuela coopère avec des exigences étroites ou larges, quelqu’un doit contrôler le pays. Pour l’instant, ce sont les frères et sœurs Rodríguez. Mais ils font face à de puissants challengers potentiels — notamment Cabello, qui exerce une influence sur les milices paramilitaires armées du Venezuela, les colectivos, ainsi que sur la police nationale et certaines parties de l’appareil de renseignement. Il pourrait vouloir empêcher Caracas de coopérer avec la Maison-Blanche, qui le considère avec une grande méfiance. (Cabello a été inculpé par le département américain de la Justice pour trafic de drogue, aux côtés de Maduro.) Si Cabello ne parvient pas à contraindre Rodríguez à suivre ses exigences, il pourrait tenter soit de la renverser, soit de rendre le pays ingouvernable. Dans ce cas, beaucoup dépendrait de ce que déciderait le chef des forces armées vénézuéliennes, Vladimir Padrino López — le troisième centre de pouvoir du régime. À ce stade, il est impossible de dire de quel côté il se rangerait ou s’il pourrait maintenir l’unité de l’armée en cas d’intensification sérieuse des luttes internes. PROBLÈMES DE POUVOIR Si Rodríguez coopère avec Trump et conserve le contrôle de son pays, le régime latino-américain soumis à la pression la plus immédiate pourrait en réalité ne pas être celui du Venezuela, mais celui de Cuba. L’île dépend de l’aide vénézuélienne et se trouvait déjà dans une situation critique avant même la capture de Maduro par Trump. L’économie cubaine est en ruine. Le tourisme, sa principale industrie, a chuté à au moins la moitié de ses niveaux d’avant la pandémie, sans signe de reprise. La criminalité et les maladies augmentent à mesure que les forces de l’ordre et les hôpitaux se délitent faute de financements suffisants. Le gouvernement de l’île a déjà résisté à une pression énorme par le passé. Mais il est aujourd’hui confronté à la plus grave crise de son histoire. Le risque le plus immédiat pour les dirigeants cubains est énergétique. L’île dépend fortement des importations de carburant, en grande partie en provenance du Venezuela, pour alimenter son réseau électrique, qui vacille au bord de l’effondrement. Plus de 40 % du pays est privé d’électricité aux heures de pointe. Certaines provinces ne disposent d’électricité que deux à quatre heures par jour. Si Washington coupe désormais Cuba de presque tout le pétrole vénézuélien — le blocus naval américain ayant déjà interrompu certaines livraisons — le réseau pourrait s’effondrer. La Havane cherchera certainement d’autres pays pour intervenir, mais il est peu probable qu’elle trouve de nombreux fournisseurs. Le Mexique envoie actuellement un peu de pétrole, mais moins que les années précédentes. Alors que Trump menace à plusieurs reprises d’attaquer le territoire mexicain, ses responsables sont peu enclins à augmenter les livraisons. Le Brésil ne semble pas non plus disposé à remplacer le Venezuela, car le président de gauche Luiz Inácio Lula da Silva, dit Lula, qui brigue sa réélection l’an prochain, sait qu’une telle décision compromettrait sa relation récemment améliorée avec Trump et pourrait entraîner des ingérences électorales. La Russie, accaparée par son invasion de l’Ukraine, et la Chine sont également peu susceptibles de combler le vide. Si La Havane, habituellement protégée des coupures prolongées, plonge dans l’obscurité, le régime pourrait faire face à des manifestations de masse aussi importantes, voire plus, que celles de juillet 2021. (Les manifestations de 2021, les premières de cette ampleur depuis des décennies, ont montré la profondeur et l’étendue de la colère populaire.) De tels mouvements pourraient être difficiles à contenir, surtout s’ils se déroulaient dans les quartiers densément peuplés de La Havane. Les forces de sécurité cubaines recourent fréquemment à des méthodes brutales pour étouffer les troubles — détentions, tortures, menaces. Mais elles n’ont jamais tiré et tué des dizaines de personnes lors d’une manifestation. On ignore ce qui se passerait si cela changeait et si les protestations pourraient se propager. Trump a menacé d’utiliser la force militaire directe contre la Colombie. Il est toutefois tout à fait possible que le régime survive même à cette situation dramatique. L’armée cubaine a des intérêts immenses dans la survie du gouvernement, puisqu’elle contrôle une grande partie de l’économie à travers un réseau d’entreprises qui disparaîtraient après une transition politique. Et il semble que personne sur l’île ne soit en mesure de défier les forces armées. Comme pour le régime de Maduro, renverser le régime communiste cubain pourrait nécessiter une opération militaire américaine — une manœuvre pour laquelle ni Trump ni l’opinion publique américaine ne semblent avoir beaucoup d’appétit. Le président a récemment déclaré, par exemple, qu’il pensait que le régime cubain s’effondrerait de lui-même, sans intervention directe des États-Unis. Trump a néanmoins menacé d’utiliser la force militaire directe contre la Colombie. Il a déclaré que le pays est « dirigé par un homme malade, qui aime fabriquer de la cocaïne et la vendre aux États-Unis, et qui ne le fera pas encore longtemps ». Le président colombien Gustavo Petro, contrairement aux dirigeants vénézuéliens et cubains, a été élu démocratiquement. C’est un dirigeant de gauche idéologiquement opposé à Trump et parfois proche de Maduro. Pourtant, Petro ne change pas de comportement. Au contraire, il se réjouit de la confrontation, à la fois parce qu’elle lui offre une tribune internationale longtemps recherchée et parce qu’il pense qu’elle aidera son successeur politique. L’élection présidentielle colombienne n’est plus qu’à quelques mois, et le candidat préféré de Petro, Iván Cepeda, risque d’être critiqué pour les promesses non tenues du gouvernement actuel. Petro est désireux de détourner l’attention des défis internes, et l’affrontement avec Trump sert cet objectif. Il existe des raisons de douter que Trump mette ses menaces à exécution contre Bogotá. Washington semble s’attendre à ce qu’un président conservateur l’emporte en mai. Les États-Unis comptent également sur la Colombie, leur principal partenaire sécuritaire en Amérique latine, pour soutenir une grande partie de leurs efforts régionaux de lutte contre le narcotrafic, même si les tensions actuelles entre les deux pays les ont entravés. Mais Trump est imprévisible et, si Petro continue de répondre ouvertement aux actions américaines au Venezuela, Trump pourrait intervenir de manière énergique. « LES AMÉRIQUES D’ABORD ? » Au-delà de Cuba, de la Colombie et, bien sûr, du Venezuela, le départ de Maduro pourrait avoir des conséquences plus limitées à court terme. Lula a critiqué les frappes de Washington, mais son gouvernement a rapidement reconnu Rodríguez comme présidente par intérim et n’a fait aucun effort réel pour défendre Maduro. La présidente mexicaine Claudia Sheinbaum, également de gauche et parfois apologiste de Maduro, a elle aussi d’autres priorités : gérer les renégociations commerciales à venir et éviter des frappes militaires américaines sur le sol mexicain contre les cartels de la drogue. La dépendance du Mexique au commerce avec les États-Unis limite fortement sa marge de manœuvre. Ce silence indique que, pour l’instant, une grande partie de l’hémisphère occidental demeure dans l’orbite de Washington. Pendant des années, les analystes ont observé l’expansion de l’influence chinoise dans la région et affirmé que l’influence américaine déclinait. Mais la capture de Maduro suggère que les administrations précédentes — par prudence, par respect du droit et des normes, et parfois par négligence — n’ont tout simplement pas exercé le levier considérable que Washington possède depuis longtemps. Il reste toutefois incertain que l’intervention de Trump au Venezuela devienne un témoignage de la puissance américaine ou qu’elle en expose les limites et contribue, à terme, à son érosion. De nombreux pays réagissent déjà à l’utilisation punitive des droits de douane par Trump en cherchant à renforcer leurs liens diplomatiques et commerciaux avec l’Asie et l’Europe. Certains États, dont le Brésil et la Colombie, expérimentent un rapprochement respectivement militaire et technologique avec la Chine. L’extraction de Maduro pourrait accélérer ces tendances. Trump pourrait également perdre de l’intérêt pour ce que Washington appelle son « étranger proche », pour se concentrer sur d’autres priorités internationales. La Stratégie de sécurité nationale récemment publiée par l’administration place l’hémisphère occidental au-dessus de toutes les autres régions, et la capture de Maduro ainsi que le déploiement naval massif des États-Unis dans les Caraïbes suggèrent que cette ambition n’est pas qu’une rhétorique. Mais cette réaffectation de ressources pourrait ne pas durer. En dehors de Rubio, peu de responsables de l’administration Trump semblent personnellement investis dans une politique étrangère « Amériques d’abord » allant au-delà d’une coopération sécuritaire régionale accrue et d’une intensification des expulsions. Ce que Trump fera ensuite au Venezuela et dans les Caraïbes sera donc extrêmement révélateur. Ses interventions mettront à l’épreuve jusqu’où s’étend le pouvoir des États-Unis pour façonner les affaires de l’hémisphère. [...]
Auteur : Dr Ilko Semerdjiev Aperçu du PIB de la Bulgarie pour la période 2005–2025 En raison des manipulations constantes de Boyko Borissov — y compris sur des faits vérifiables liés à l’économie du pays — j’ai pris la peine d’examiner les rapports officiels sur l’exécution du budget de l’État (le Programme budgétaire consolidé) pour la période 2005–2024. Premièrement, l’utilisation de l’année 2005 pour calculer la contribution du GERB est trompeuse et constitue, en substance, une désinformation du public. Pourquoi ? Parce que cette année-là, Borissov devient seulement maire de Sofia, et sa prétendue « contribution » au PIB revient en réalité à s’approprier les résultats du gouvernement de Sergueï Stanichev, dont le mandat a commencé le 17 août 2005 et s’est achevé le 27 juillet 2009. Ce gouvernement a laissé le pays avec un PIB de 73,181 milliards de leva, soit 37,417 milliards d’euros. Le premier gouvernement de Borissov a exercé son mandat du 27 juillet 2009 au 13 mars 2013, avec les indicateurs suivants : 2010 – PIB de 74,888 milliards de leva ; 2011 – PIB de 81,126 milliards de leva ; 2012 – PIB de 82,643 milliards de leva.En moyenne, on observe une croissance annuelle du PIB de 3 %. Le deuxième gouvernement de Borissov a exercé son mandat du 7 novembre 2014 au 27 janvier 2017, avec les indicateurs suivants : 2015 – PIB de 89,571 milliards de leva ; 2016 – PIB de 95,349 milliards de leva.Là encore, la croissance annuelle moyenne du PIB est de 3 %. Remarque :Il apparaît que le gouvernement de Plamen Orecharski et les gouvernements intérimaires de Marin Raïkov et de Georgi Bliznachki, sur deux années (2013 et 2014), ont généré une hausse du PIB de 26,883 milliards de leva, tandis que Borissov, sur les trois années de son premier mandat, n’a enregistré qu’une augmentation de 7,755 milliards de leva. Le troisième gouvernement de Borissov présente les indicateurs suivants : 2017 – PIB de 102,683 milliards de leva ; 2018 – PIB de 109,526 milliards de leva ; 2019 – PIB de 119,686 milliards de leva ; 2020 – PIB de 120,979 milliards de leva.La croissance annuelle moyenne du PIB est de 3,7 %. Au cours de la période 2021–2024, six gouvernements intérimaires se sont succédé, ainsi que les gouvernements de Kiril Petkov et de Nikolaï Denkov, avec les indicateurs suivants : 2021 – PIB de 139,537 milliards de leva ; 2022 – PIB de 168,354 milliards de leva ; 2023 – PIB de 184,875 milliards de leva ; 2024 – PIB de 204,907 milliards de leva.La croissance annuelle moyenne du PIB atteint 8 %. 2025 – PIB de 112,903 milliards d’euros, soit 220,819 milliards de leva — seulement 15,9 milliards de leva de plus qu’en 2024, une augmentation entièrement financée par la dette, laquelle dépasse la croissance déclarée. Conclusion : Borissov n’a aucun fondement pour s’attribuer la croissance économique de la Bulgarie. Au contraire, la contribution de ses gouvernements depuis 2010 se traduit par une augmentation du PIB de 75 milliards de leva à 120 milliards de leva en 2020 ; et si l’on soustrait les 27 milliards de leva de croissance réalisés par les gouvernements d’Orecharski, de Raïkov et de Bliznachki, il ne reste qu’une hausse de 18 milliards de leva pour la période 2010–2020. L’augmentation du PIB entre 2021 et 2024 s’élève à 65,370 milliards de leva. Récapitulation : Sur 11 ans, de 2010 à 2020 inclus, les gouvernements de Borissov ont augmenté le PIB de 18 milliards de leva ; Les gouvernements suivants, de 2021 à 2024 inclus, ont augmenté le PIB de 65 milliards de leva en seulement 4 ans. Les vantardises de Boyko Borissov sont infondées. [...]
Auteur : Juan S. GonzalezSource : Foreign Affairs JUAN S. GONZALEZ a servi au Département d’État des États-Unis de 2004 à 2016 et comme directeur principal pour les affaires de l’hémisphère occidental au Conseil de sécurité nationale de 2021 à 2024. FRAGMENTATION SANS RÉSOLUTION Le départ de Maduro ne signifie pas l’effondrement du chavisme — le système hybride idéologique, politique et criminel construit autour du projet bolivarien d’Hugo Chávez (le prédécesseur de Maduro, arrivé au pouvoir en 1999 et décédé en fonction en 2013) et maintenu par le clientélisme, la répression et les financements illicites. Le régime n’a jamais constitué une structure unique. C’était une coalition, soudée par l’accès aux rentes et par une peur partagée des représailles. Avec le départ de Maduro, cette coalition se fragmentera. Mais la fragmentation n’est pas synonyme de transition politique. La variable décisive est celle des forces armées. Il existe peu d’indices d’une rupture institutionnelle nette qui suggérerait un transfert rapide du pouvoir. Le scénario le plus probable est plutôt celui de négociations prolongées, de défections sélectives et de stratégies d’attente. Certains commandants chercheront un accommodement avec l’autorité qui émergera. D’autres se retrancheront, pariant que l’incertitude joue en leur faveur. Les courtiers civils du pouvoir — gouverneurs, responsables du parti, intermédiaires économiques — suivront le même calcul. La Constitution vénézuélienne offre une voie étroite et contestée vers l’avenir. Elle prévoit de nouvelles élections dans les 30 jours suivant une vacance de la présidence, tout en reconnaissant les résultats du scrutin de juillet 2024 que Maduro a refusé d’honorer — un vote qui a donné une victoire nette à l’opposition avec Edmundo González, ancien diplomate choisi pour se présenter à la place de la cheffe de l’opposition María Corina Machado. Cette victoire a été largement reconnue à l’étranger, mais n’a jamais été appliquée à l’intérieur du pays. La tension entre la procédure constitutionnelle et la réalité politique résume le défi central à venir : la légalité à elle seule ne résoudra pas la transition sans application effective et sans l’adhésion de ceux qui contrôlent encore le pouvoir coercitif. Une transition pacifique demeure possible. Elle exigera une pression finement calibrée, des garanties crédibles et une volonté de privilégier la réintégration plutôt qu’un châtiment généralisé. Faute de quoi, des acteurs perturbateurs émergeront — non seulement des idéologues intransigeants, mais aussi des acteurs rationnels agissant par instinct de survie. Ce qui complique encore la situation, c’est l’écosystème laissé par Maduro : trafiquants, responsables corrompus, groupes armés, acteurs de la sécurité. Ces entités sont profondément enracinées dans l’État et l’économie. Écarter la figure de proue ne démantèle pas le système. LA PROCHAINE « GUERRE ÉTERNELLE » ? Un échec serait coûteux, tant pour les États-Unis que pour le Venezuela. Un désengagement rapide des États-Unis risquerait de laisser le Venezuela dans un entre-deux — sans gouvernance, instable, et continuant de perdre population et capitaux. Rester trop longtemps comporte un autre danger : l’enlisement dans un conflit de basse intensité qui épuise l’attention, la légitimité et la volonté politique américaines. C’est le paradoxe de l’intervention : trop peu invite au chaos, trop entraîne l’enlisement. La marge d’erreur est mince, et les coûts d’un mauvais calcul se feraient sentir bien au-delà des frontières vénézuéliennes. Une crise prolongée créerait un espace pour des interventions extérieures supplémentaires. L’Iran et la Russie s’appuient sur des liens sécuritaires. La Chine joue un jeu de long terme — axé sur les infrastructures, la finance et l’accès aux marchés. Une présence militaire américaine lourde pourrait involontairement renforcer la position de Pékin en renforçant la perception que Washington offre la coercition tandis que la Chine offre le développement. C’est ici que la « doctrine Donroe » montre ses limites. La puissance militaire n’est plus l’outil le plus efficace pour façonner les résultats en Amérique latine et dans les Caraïbes. Elle a pu l’être au XIXᵉ et au début du XXᵉ siècle, lorsque les États-Unis imposaient l’ordre par des occupations et la diplomatie de la canonnière. Mais aujourd’hui, la compétition pour l’influence dans l’hémisphère n’est plus principalement militaire. Elle est économique et technologique. La Chine l’a compris depuis des années, en s’insérant dans les chaînes d’approvisionnement, les ports, les réseaux électriques et les infrastructures numériques — souvent là où Washington s’est contenté de sanctions ou de sermons. Sans relais économique, la primauté militaire ne chassera ni la Chine du Venezuela ni de la région. Elle encouragera au contraire des stratégies de couverture. Si les revenus pétroliers sont détournés vers l’extérieur, la souveraineté politique sera creuse. Les réactions régionales et mondiales à la frappe américaine soulignent l’importance de ce qui suivra. Le Brésil, la Colombie et le Mexique ont condamné l’action des États-Unis, alors même que de nombreux Vénézuéliens célèbrent ouvertement le départ de Maduro. Les réponses européennes — de Bruxelles, Londres et Paris — ont été prudentes plutôt que critiques : globalement favorables au résultat, mais réservant leur jugement sur les méthodes et les conséquences. Le soutien au départ de Maduro est réel. L’adhésion à la manière dont les États-Unis géreront l’après est conditionnelle. Le bilan comptable, plutôt que le champ de bataille, s’avérera être l’arène la plus décisive — et ici, l’instinct de Trump de récompenser ses alliés politiques risque de détourner capitaux et contrôle des investissements de long terme nécessaires à la reconstruction de l’économie vénézuélienne. Le pays a perdu plus des trois quarts de son PIB en une décennie. La production pétrolière s’est effondrée, alors même que le pays possède certaines des réserves les plus importantes au monde (les plus grandes selon certains critères). Les services publics fonctionnent à peine. Aucun effort de reconstruction post-conflit dans l’hémisphère n’atteint une telle ampleur. Dans ce contexte, le contrôle des revenus pétroliers n’est pas une question technique — c’est le déterminant central de la capacité de tout futur gouvernement à gouverner. Si ces revenus sont détournés vers l’extérieur, la souveraineté politique sera illusoire, indépendamment des élections. Le contrôle du pétrole vénézuélien a des implications mondiales. Même dans des hypothèses optimistes, la dégradation des infrastructures, les contraintes de capital, les revendications des créanciers et le risque politique ralentiront la croissance de la production à court terme. À plus long terme, cependant, l’offre vénézuélienne pourrait modifier de manière significative les équilibres mondiaux. Dans ce scénario, Washington deviendrait un participant de facto à la structuration des marchés pétroliers mondiaux — s’insérant fonctionnellement dans la logique de l’OPEP+ sans en être membre formel. C’est une occasion pour les États-Unis de rivaliser là où ils disposent de véritables avantages. La diplomatie économique — et non la domination militaire — déterminera si la réintégration du Venezuela renforcera l’influence américaine ou la minera. La stabilisation exigera bien plus qu’un allègement des sanctions. Elle requiert des investissements privés, une restructuration de la dette, le rétablissement de la production énergétique et une intégration aux transformations technologiques qui refaçonnent l’économie mondiale. L’Amérique latine et les Caraïbes sont à l’aube d’un changement structurel — dans l’intelligence artificielle, la santé, l’énergie propre et la fabrication avancée. Le Venezuela doit participer à cet avenir, ou rester prisonnier de l’extraction et de la dépendance. LES VOIES À VENIR Trois scénarios généraux semblent probables dans l’immédiat après-coup du départ forcé de Maduro. La première voie est celle d’une transition encadrée. Des élections pourraient avoir lieu, mais il reste incertain qu’une figure unique de l’opposition émerge comme dirigeant viable. L’élan politique de Machado, bien que réel, ne se traduit pas automatiquement par une autorité gouvernementale dans un paysage post-Maduro marqué par la déliquescence institutionnelle, des acteurs sécuritaires dotés d’un droit de veto et des équilibres de pouvoir non résolus. L’exil, la fragmentation et la fatigue ont affaibli le vivier de l’opposition. Le pouvoir pourrait plutôt se cristalliser autour d’une autorité intérimaire ou d’un arrangement technocratique acceptable pour des acteurs clés internes, y compris des éléments de l’ancien régime et des forces armées. Ce scénario offre la meilleure chance de stabilisation, mais seulement s’il s’accompagne d’un soulagement économique rapide et de garanties de sécurité crédibles. La deuxième voie est celle d’une continuité criminalisée. Une grande partie de l’architecture coercitive et criminelle du régime demeure intacte. Les groupes armés et les trafiquants continuent d’opérer. Le changement politique devient cosmétique, tandis que l’instabilité persiste. Le pouvoir pourrait être formellement transféré à un prête-nom civil — comme la vice-présidente Delcy Rodríguez — offrant aux interlocuteurs internationaux une continuité procédurale tout en préservant les réseaux sous-jacents qui soutenaient le régime. Les premiers signes incluraient des poursuites sélectives, des assurances discrètes aux élites de la sécurité et le maintien du contrôle sur les principaux flux de revenus plutôt que leur réforme. La troisième voie est celle de l’escalade. Les luttes de pouvoir deviennent violentes, les acteurs armés se multiplient, et les États-Unis — ayant revendiqué la responsabilité du processus — subissent des pressions pour intervenir de nouveau. Ce qui commence comme une stabilisation risque de se transformer en un engagement sans fin. La voie qui prévaudra dépendra moins de l’opération ayant écarté Maduro que de la stratégie américaine qui suivra. Le Venezuela est désormais un test — non seulement de la puissance américaine, mais aussi du jugement américain. La tentation de déclarer la victoire et de passer à autre chose sera forte. L’impulsion de contrôler directement les résultats le sera tout autant. Les deux doivent être évitées. Si Trump et Rubio réussissent, ils remodeleront la politique hémisphérique et valideront une vision dure du leadership américain. S’ils échouent, les coûts se feront sentir pendant des années — alimentant les migrations, renforçant les adversaires et consolidant le scepticisme à l’égard des interventions américaines. L’avenir du Venezuela ne sera pas décidé par le départ de Maduro, mais par la discipline, la retenue et l’imagination économique mises en œuvre dans son sillage. [...]
Auteur : Juan S. Gonzalez Source : Foreign Affairs* Juan S. Gonzalez a servi au Département d’État des États-Unis de 2004 à 2016, puis en tant que directeur principal pour les affaires de l’hémisphère occidental au Conseil de sécurité nationale de 2021 à 2024. Le recours par les États-Unis à la force militaire pour renverser le président vénézuélien Nicolás Maduro marque un tournant pour le Venezuela et pour la politique américaine dans l’hémisphère occidental. Mais il serait erroné de confondre le spectaculaire avec la résolution. Les images de Maduro en détention américaine donnent une impression de finalité. Pourtant, il ne s’agit pas du début de la fin de la longue confrontation entre Washington et le Venezuela. Il s’agit de la fin du commencement et du début d’une phase bien plus difficile et périlleuse. L’administration Trump considère l’éviction de Maduro comme un succès tactique qui se suffit à lui-même, tout en assumant délibérément la responsabilité de ce qui va suivre. Le président Donald Trump a été explicite sur ce choix. En annonçant que les États-Unis allaient « diriger le Venezuela » pendant un certain temps, il ne se contente pas d’afficher sa confiance : il assume intentionnellement la responsabilité des conséquences politiques, économiques et sécuritaires à venir. L’histoire offre un avertissement. En mai 2003, le président George W. Bush se tenait sous une bannière proclamant « Mission accomplie » et déclarait la victoire en Irak. Ce qui suivit ne fut pas la stabilisation, mais la fragmentation : une insurrection, une crise de légitimité et des années d’enlisement coûteux. Le Venezuela se trouve aujourd’hui à un point d’inflexion comparable. Le départ de Maduro pourrait ouvrir la voie à une transition durable. Il pourrait tout aussi bien entraîner les États-Unis dans un bourbier dangereux. Si Washington gère la phase suivante avec discipline — en combinant la contrainte et les incitations, la force et la légitimité politique — il pourrait réorienter la trajectoire du Venezuela, réintégrer le pays dans la communauté des démocraties de l’hémisphère et réaffirmer l’influence américaine dans une région qui, au cours de la dernière décennie, a cherché à se prémunir contre la puissance des États-Unis. Si cela se produit, les bénéfices seraient considérables. L’effondrement du Venezuela au cours des deux dernières décennies a été le principal moteur de la migration irrégulière, de la criminalité transnationale, de la corruption et des flux financiers illicites dans l’hémisphère, affectant négativement les intérêts américains. La stabilisation s’attaquerait à ces problèmes à la source, plutôt qu’à la frontière des États-Unis. Elle mettrait également fin à un environnement permissif qui a permis au régime de Maduro de commettre des crimes systématiques contre sa propre population — des crimes qui ont vidé la société vénézuélienne de sa substance tout en exportant l’instabilité à l’étranger. Elle priverait en outre les adversaires des États-Unis (notamment la Chine, l’Iran et la Russie) d’un point d’appui stratégique. Mais parvenir à un tel résultat exigera un degré de compétence politique et de circonstances favorables qui sont loin d’être garantis pour quelque administration que ce soit. Les scénarios plausibles d’échec incluent une transition partielle laissant intactes les structures criminelles, une période prolongée de vide politique entretenant migration et instabilité, ou un engagement sécuritaire progressif que les États-Unis n’avaient jamais prévu mais dont il serait difficile de se dégager. Ce qui se passera ensuite déterminera si ce moment deviendra un tournant dans l’histoire de l’hémisphère ou une nouvelle entrée dans le long catalogue des excès américains. LE PARI L’opération qui a mis fin au régime de Maduro porte l’empreinte indéniable de Trump et du secrétaire d’État Marco Rubio. Elle reflète une vision du monde qui valorise la décision rapide, le spectacle et le rendement — politique comme économique. Pour Trump, le Venezuela est moins un problème de politique étrangère à gérer qu’un actif à exploiter. Les États-Unis, affirme-t-il, vont « diriger le pays », extraire et vendre le pétrole vénézuélien et transformer leur levier géopolitique en retour tangible. C’est un mercantilisme assumé : la diplomatie confondue avec le profit, et des opportunités créées non seulement pour les entreprises américaines, mais aussi pour des alliés politiques et des intermédiaires proches du pouvoir. Ces réflexes façonnent déjà les attentes dans le secteur de l’énergie. Au-delà de Chevron, des entreprises américaines comme ConocoPhillips — longtemps empêtrées dans des litiges liés à des actifs expropriés — devraient largement revenir au Venezuela. Mais la marge de manœuvre de Trump est étroite. La plupart des champs pétroliers productifs sont déjà attribués par contrat, notamment à des entreprises chinoises qui exigeront le respect de ces accords. Cela limite les options de Washington et accroît la tentation de contourner entièrement le futur gouvernement vénézuélien. Si les États-Unis cherchent plutôt à capter directement les revenus pétroliers de l’État vénézuélien, ils laisseront peu d’espace budgétaire à la reconstruction intérieure — garantissant de fait que Washington « dirigera » le Venezuela, quel que soit le titulaire officiel du pouvoir. Le départ de Maduro ne signifie pas l’effondrement du chavisme. Pour Rubio, les enjeux sont différents mais tout aussi importants. Pendant des années, il a soutenu que la pression graduelle ne faisait que consolider le régime tout en élargissant l’influence chinoise, iranienne et russe. Ce moment offre l’occasion de démontrer que la puissance coercitive peut produire des résultats là où la diplomatie et les sanctions ont échoué, et de redéfinir les termes du débat sur le leadership américain dans l’hémisphère. Si ce pari réussit, les implications dépasseront largement Caracas. Il validerait ce que les critiques ont qualifié de « doctrine Don-roe » — une relecture trumpienne de la doctrine Monroe qui privilégie l’application unilatérale au détriment de la retenue multilatérale. Il signalerait que Washington est prêt à réaffirmer sa primauté dans son voisinage immédiat, même au prix de frictions institutionnelles et d’un malaise diplomatique. Cela contraindrait l’Amérique latine et les Caraïbes à une réévaluation, rappelant aux gouvernements que le désengagement américain est un choix, non une contrainte — et que la puissance des États-Unis, lorsqu’elle est exercée, peut être suffisamment décisive pour laisser peu de place à une opposition ouverte. Cela renforcerait également les partisans à Washington d’une politique hémisphérique axée sur les résultats stratégiques et commerciaux plutôt que sur les processus diplomatiques et la persuasion. Mais cette logique repose sur des hypothèses forgées à une autre époque. La doctrine Monroe fonctionnait lorsque la puissance américaine était incontestée dans l’hémisphère et que les concurrents extérieurs étaient lointains. Ce monde n’existe plus. [...]
Autrice : Elizabeth Economy Source : Foreign Affairs DEHORS, DANS LE FROID Les grands fonds marins sont loin d’être la seule frontière que Xi souhaite maîtriser. En 2014, il a également déclaré son intention de faire de la Chine une grande puissance polaire. À l’instar des fonds marins, l’Arctique est riche en ressources naturelles : on y trouve environ 13 % des réserves mondiales de pétrole encore non découvertes, 30 % du gaz naturel non découvert, ainsi que d’importants gisements de terres rares. À mesure que la glace fond, de nouveaux corridors maritimes s’y ouvriront également — comme celui emprunté par l’Istanbul Bridge. Dans un livre blanc sur l’Arctique publié en 2018, Pékin a promis de construire une « Route de la soie polaire » en développant ces voies de navigation et en investissant dans les ressources et les infrastructures de la région. Le document a aussi redéfini la gouvernance de l’Arctique en y intégrant des enjeux tels que le changement climatique et en promouvant les droits des pays non arctiques. « L’avenir de l’Arctique concerne les intérêts des États arctiques, le bien-être des États non arctiques et celui de l’humanité tout entière », affirme le livre blanc. « La gouvernance de l’Arctique requiert la participation et la contribution de toutes les parties prenantes. » L’intérêt de Pékin pour l’Arctique n’est pas nouveau. Dès 1964, la Chine a créé l’Administration océanique d’État, une agence gouvernementale dont le mandat incluait la conduite d’expéditions polaires. Les recherches liées à l’Arctique se sont accélérées à la fin des années 1970 et au début des années 1980. En 1989, le gouvernement a fondé l’Institut de recherche polaire, basé à Shanghai, et a élargi ses capacités et partenariats arctiques tout au long des années 1990 et au début des années 2000. En 2013, la Chine est devenue observatrice au Conseil de l’Arctique, l’organe de gouvernance qui réunit des représentants du Canada, du Danemark (y compris le Groenland), de la Finlande, de l’Islande, de la Norvège, de la Russie, de la Suède et des États-Unis, ainsi que des peuples autochtones. Depuis lors, la Chine est devenue l’un des observateurs les plus actifs du Conseil, participant à un large éventail de groupes de travail et de forces opérationnelles. Les chercheurs chinois continuent de soutenir que la Chine devrait jouer un rôle accru dans la prise de décision arctique, car le changement climatique a fait de l’Arctique un bien commun mondial et parce que les entreprises chinoises sont essentielles au transport maritime et à l’énergie dans la région. Les efforts de Pékin ont rencontré des résistances. Les pays arctiques s’inquiètent de plus en plus d’une dépendance excessive aux investissements chinois et des risques pour la sécurité qui en découlent. Le Canada, le Danemark, l’Islande et la Suède ont tous rejeté ou annulé plusieurs projets arctiques chinois sur leurs territoires. Selon une étude de 2025 du Belfer Center, sur les 57 projets d’investissement proposés par la Chine dans l’Arctique, seuls 18 sont actifs. Alors que les pays démocratiques se sont en grande partie fermés à de nouveaux investissements chinois, un autre type d’État a ouvert ses portes : la Russie. Depuis 2018, la Chine et la Russie ont institutionnalisé leurs consultations bilatérales sur l’Arctique. Leur relation s’est particulièrement renforcée après l’invasion de l’Ukraine par Moscou en 2022 et l’isolement économique qui a suivi vis-à-vis des autres membres du Conseil de l’Arctique. Depuis lors, des entreprises chinoises ont signé des accords pour développer une mine de titane et un gisement de lithium, ainsi que pour construire une nouvelle ligne ferroviaire et un port en eau profonde. Ensemble, les capacités de la Chine et de la Russie en matière d’exploration, de commerce et de patrouille dans l’Arctique dépassent largement celles des États-Unis. La Chine a également utilisé son partenariat avec la Russie pour renforcer son accès militaire à la région. À partir de 2022, les deux pays ont même mené plusieurs exercices conjoints, notamment dans la mer de Béring, la mer des Tchouktches et l’océan Arctique au sens large, ainsi qu’une patrouille conjointe de bombardiers près des côtes de l’Alaska. Pékin et Moscou se sont aussi associés pour intégrer plus directement les BRICS dans les discussions arctiques. Ils ont créé un groupe de travail des BRICS sur les sciences et technologies océaniques et polaires, et la Russie a invité ce groupe à développer une station scientifique internationale dans l’archipel du Svalbard. L’initiative chinoise a toutefois produit des résultats limités. L’engagement du Brésil et de l’Inde dans l’Arctique s’est fait principalement par le biais de partenariats bilatéraux avec la Russie. Certains analystes indiens ont exprimé une inquiétude ouverte face à l’expansion du rôle de la Chine dans la région. Et malgré l’alignement apparent entre la Chine et la Russie, Moscou n’a pas soutenu la demande de Pékin visant à élargir son rôle dans la gouvernance arctique. Leurs exercices militaires conjoints sont en grande partie symboliques. En 2020, l’envoyé spécial du ministère russe des Affaires étrangères auprès du Conseil de l’Arctique, Nikolaï Korchounov, a approuvé le commentaire du secrétaire d’État américain de l’époque, Mike Pompeo, selon lequel il existe deux groupes de pays — arctiques et non arctiques — et a suggéré que la Chine n’avait pas d’identité arctique. La même année, Moscou a inculpé pour haute trahison un professeur russe spécialiste de l’Arctique après qu’il eut fourni à la Chine des documents classifiés relatifs aux méthodes de détection des sous-marins. ALLER AUDACIEUSEMENT LÀ OÙ PERSONNE N’EST ALLÉ AUPARAVANT Il reste enfin la frontière ultime : l’espace. Dès 1956, la Chine a considéré l’exploration spatiale comme une priorité de sécurité nationale. À la suite des lancements de satellites soviétiques et américains en 1957 et 1958, le dirigeant chinois Mao Zedong déclara : « Nous aussi, nous fabriquerons des satellites. » Le pays a tenu parole en plaçant Dong Fang Hong 1 en orbite en avril 1970. Tout au long des années 1980 et 1990, la Chine a développé un vaste programme spatial, motivé par des impératifs scientifiques, économiques et militaires. En 2000, le gouvernement a publié son premier livre blanc exposant ses priorités dans l’espace extra-atmosphérique. Celles-ci comprenaient l’exploitation des ressources spatiales, la réalisation de vols habités et des explorations axées sur la Lune. L’espace est également une priorité particulière pour Xi. « Développer le programme spatial et faire de notre pays une puissance spatiale est le rêve spatial que nous poursuivons sans relâche », a-t-il déclaré en 2013. En 2017, la Chine a présenté une feuille de route visant à devenir une « puissance spatiale de premier plan d’ici 2045 », avec des percées majeures prévues. Elle a tenu ses promesses : en plus de l’essor de son programme spatial commercial, la Chine a développé des capacités sophistiquées de guerre spatiale, notamment une constellation croissante de satellites de reconnaissance, de communication et d’alerte avancée. Sur les plus de 700 satellites que la Chine a placés en orbite, plus d’un tiers ont une vocation militaire. Le livre blanc de 2022 a mis en avant l’ensemble de ces progrès. Certains responsables et experts spatiaux américains estiment que, dans les cinq à dix prochaines années, la Chine dépassera les États-Unis en tant que principale nation spatiale, notamment en devenant la première à renvoyer des humains sur la Lune depuis la mission américaine Apollo 17 en 1972. Comme pour les grands fonds marins, les importantes capacités technologiques de la Chine et la gouvernance plus ouverte de cette frontière permettent à Pékin de jouer un rôle de premier plan dans l’espace. Pékin est devenu un partenaire important pour des pays moins développés intéressés par la recherche et l’exploration spatiales. Il dispose d’accords bilatéraux avec 26 États et collabore avec le Bureau des Nations unies pour les affaires spatiales afin de mener des expériences à bord de sa station spatiale Tiangong. La tentative la plus significative de Pékin pour exercer un leadership spatial est toutefois le projet de Station internationale de recherche lunaire (ILRS), une initiative conjointe de la Chine et de la Russie annoncée pour la première fois en 2017. Elle doit débuter comme une base permanente au pôle sud de la Lune, avant de s’étendre en un réseau d’installations orbitales et de surface soutenant l’exploration, l’extraction de ressources et l’habitation à long terme. La Chine vise à rallier 50 pays, 500 instituts de recherche internationaux et 5 000 chercheurs étrangers à l’ILRS, en leur offrant des possibilités de formation scientifique, de coopération et d’accès à certaines technologies spatiales chinoises et russes. À cette fin, Pékin a promu l’ILRS au sein d’organisations multilatérales telles que les BRICS et l’Organisation de coopération de Shanghai. Pékin et Moscou ont présenté l’ILRS comme une alternative au programme Artemis dirigé par les États-Unis — la tentative de Washington de retourner sur la Lune — ainsi qu’aux Accords Artemis. Ces accords, établis en 2020 par les États-Unis et sept autres pays, énoncent des principes et des lignes directrices non contraignants pour l’exploration pacifique de l’espace, l’utilisation des ressources spatiales, la préservation du patrimoine spatial, l’interopérabilité et le partage des données scientifiques. Ils sont conçus pour être compatibles avec les traités et conventions spatiales internationales existants ; début novembre, 60 pays les avaient signés. Un expert chinois de haut rang a décrit ces accords comme une tentative américaine de colonisation et d’établissement d’une « souveraineté sur la Lune ». Pourtant, la Chine a rencontré un succès limité pour rallier des pays à son projet. L’ILRS n’a attiré que 11 États en plus de la Chine et de la Russie, dont plusieurs ne disposent d’aucun programme spatial ou seulement d’un programme embryonnaire. Deux des pays ayant rejoint l’ILRS — le Sénégal et la Thaïlande — ont ensuite également adhéré aux Accords Artemis. L’attrait plus large de ces derniers s’explique par plusieurs facteurs. Contrairement à l’ILRS, ils s’appuient sur des relations scientifiques, sécuritaires et commerciales existantes entre la NASA et d’autres pays. Ils offrent aux petits États des possibilités de développer leurs propres industries spatiales. Ils proposent des normes claires de transparence, d’interopérabilité et de partage des données, et n’enchevêtrent pas les pays dans l’isolement de la Russie par rapport à une grande partie des activités économiques et scientifiques mondiales. Enfin, contrairement à l’ILRS, les pays signataires des Accords Artemis auront la possibilité d’envoyer leurs astronautes sur la Lune grâce au programme lunaire de la NASA. [...]
Autrice : Elizabeth Economy Source : Foreign Affairs Elizabeth Economy est Hargrove Senior Fellow à la Hoover Institution de l’université Stanford. De 2021 à 2023, elle a été conseillère principale pour la politique chinoise au Département du commerce des États-Unis. Auparavant, elle a passé plus de dix ans comme Senior Fellow au Council on Foreign Relations. Elle est l’autrice de *The World According to China* et de *The Third Revolution: Xi Jinping and the New Chinese State*. Lorsque le navire cargo chinois „Istanbul Bridge“ a accosté dans le port britannique de Felixstowe le 13 octobre 2025, son arrivée pouvait sembler anodine. Le Royaume-Uni est le troisième marché d’exportation de la Chine, et des navires circulent entre les deux pays tout au long de l’année. Ce qui rendait le „Bridge“ remarquable, c’était l’itinéraire qu’il avait emprunté : il s’agissait du premier grand navire cargo chinois à rejoindre directement l’Europe via l’océan Arctique. Le voyage n’a duré que 20 jours, soit plusieurs semaines de moins que les routes traditionnelles passant par le canal de Suez ou contournant le cap de Bonne-Espérance. Pékin a salué ce trajet comme une percée géostratégique et une contribution à la stabilité des chaînes d’approvisionnement. Pourtant, le message le plus important est resté implicite : l’ampleur des ambitions économiques et sécuritaires de la Chine dans un nouveau domaine du pouvoir mondial. Les efforts de Pékin dans l’Arctique ne sont que la partie émergée de l’iceberg. Dès les années 1950, les dirigeants chinois évoquaient la concurrence dans les frontières littérales et figuratives du monde : les grands fonds marins, les pôles, l’espace extra-atmosphérique et ce que l’ancien officier de l’Armée populaire de libération Xu Guangyu décrivait comme les « sphères de pouvoir et d’idéologie » — des concepts qui incluent aujourd’hui le cyberespace et le système financier international. Ces domaines constituent les fondements stratégiques de la puissance mondiale. Leur contrôle détermine l’accès aux ressources critiques, l’avenir d’Internet, les nombreux avantages liés à l’émission de la monnaie de réserve mondiale et la capacité à se défendre contre toute une gamme de menaces sécuritaires. Alors que la plupart des analystes se concentrent sur les symptômes de la rivalité — droits de douane, ruptures des chaînes d’approvisionnement en semi-conducteurs et courses technologiques à court terme — Pékin développe des capacités et une influence dans les systèmes sous-jacents qui façonneront les décennies à venir. Cette démarche est au cœur du rêve du président Xi Jinping de restaurer la centralité de la Chine sur la scène mondiale. « Nous pouvons jouer un rôle majeur dans la construction des terrains de jeu dès le départ, afin de fixer les règles des nouveaux jeux », déclarait Xi en 2014. Pékin s’est bien positionné pour cette compétition. Il aborde ces nouveaux fronts avec une logique cohérente et un manuel d’action bien défini. Il investit dans les capacités matérielles nécessaires. Il s’associe à d’autres pays pour s’insérer dans les institutions existantes et inonde ces instances d’experts et de responsables chinois qui militent ensuite pour le changement. Lorsqu’il ne peut pas coopter les institutions existantes, il en crée de nouvelles. Dans toutes ces démarches, Pékin fait preuve d’une grande capacité d’adaptation, expérimentant différentes plateformes, reformulant ses positions et déployant ses capacités de nouvelles manières. Les responsables politiques américains commencent à peine à prendre conscience de l’ampleur du succès chinois dans la construction de sa puissance dans les domaines clés du monde actuel. Ils risquent désormais de passer à côté de son engagement à dominer celui de demain. Autrement dit, les États-Unis ne se contentent pas d’abandonner leur rôle dans le système international actuel : ils prennent du retard dans la lutte pour définir le prochain. VINGT MILLE LIEUES SOUS LES MERS En 1872, les Britanniques envoyèrent un navire pour récupérer le premier stock mondial de nodules polymétalliques — des amas de débris océaniques pouvant contenir des minéraux critiques tels que le manganèse, le nickel et le cobalt. Mais ce n’est qu’au début des années 1960 que les scientifiques ont avancé l’idée que ces nodules pourraient présenter des avantages économiques considérables. Au milieu des années 1970, l’entreprise américaine Deepsea Ventures, filiale de Tenneco, affirmait pouvoir satisfaire presque l’ensemble des besoins militaires en nickel et en cobalt grâce à l’exploitation des fonds marins du Pacifique. Deepsea Ventures n’obtint jamais les autorisations nécessaires pour extraire ces nodules à grande échelle et finit par disparaître. Entre-temps, d’autres acteurs internationaux avaient engagé des négociations sur les droits et obligations des États concernant les océans du monde. Ces discussions aboutirent à l’adoption de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer, entrée en vigueur en novembre 1994. Celle-ci établissait des règles de gouvernance pour les ressources des grands fonds marins situées au-delà des eaux territoriales des États. Les parties à la convention créèrent — et financèrent, avec les grandes entreprises minières mondiales — l’Autorité internationale des fonds marins (AIFM) chargée de gérer ces ressources. La Chine a entamé ses propres recherches sur l’exploitation minière des grands fonds à la fin des années 1970. Ses scientifiques et ingénieurs ont mis au point des prototypes de submersibles et de machines capables à la fois de prospecter et d’exploiter les fonds marins. En 1990, Pékin a créé l’Association chinoise pour la recherche et le développement des ressources minérales océaniques, une entité contrôlée par l’État chargée de coordonner la prospection et l’exploitation des fonds marins en eaux internationales. À partir de 2011, la Chine a intégré l’exploitation des grands fonds marins dans ses plans quinquennaux. En 2016, elle a adopté une loi sur les grands fonds marins destinée à développer ses capacités scientifiques et commerciales et à fournir un cadre pour sa participation aux négociations internationales sur les ressources du plancher océanique. Ce processus a conduit à la création d’au moins douze institutions dédiées à la recherche en eaux profondes et à la constitution de la plus grande flotte mondiale de navires civils de recherche océanographique. Xi Jinping a fait des grands fonds marins un domaine prioritaire du leadership chinois. « Les grands fonds marins recèlent des trésors encore inconnus et inexploités », déclarait-il en mai 2016. « Pour obtenir ces trésors, nous devons maîtriser les technologies clés permettant d’accéder aux profondeurs, de les explorer et de les exploiter. » La Chine domine déjà les chaînes d’approvisionnement mondiales terrestres en terres rares, et une avance dans l’exploitation minière des grands fonds renforcerait encore son emprise sur ces minéraux. Cette activité servirait également un autre impératif sécuritaire chinois en facilitant la cartographie des fonds marins et la pose de câbles sous-marins utilisables à des fins de guerre navale et sous-marine. « Il n’y a pas de routes dans les grands fonds », déclarait Xi en 2018. « Nous n’avons pas besoin de poursuivre les autres : nous sommes la route. » Lorsque la Chine ne peut pas coopter les institutions existantes, elle en crée de nouvelles. À mesure que les capacités nationales chinoises se sont développées, son rôle au sein de l’Autorité internationale des fonds marins s’est également renforcé. Depuis 2001, Pékin siège presque sans interruption au Conseil de l’AIFM, l’organe exécutif de 36 membres qui prend les décisions clés concernant les règles d’exploitation minière, l’approbation des contrats et les normes environnementales. La Chine apporte un soutien substantiel à l’institution, notamment par la soumission de documents et de commentaires sur les projets de règlement. Elle a placé ses propres experts et responsables à des postes techniques clés et fournit davantage de soutien financier à l’AIFM que tout autre pays. Elle s’est ainsi positionnée pour exercer une influence accrue sur les règles régissant l’exploration et l’exploitation des ressources des fonds marins. Les entreprises chinoises ont déjà obtenu cinq contrats d’exploration délivrés par l’AIFM — un record parmi les États membres. La Chine courtise activement les économies émergentes et à revenu intermédiaire grâce à ses capacités en matière de grands fonds marins, encourageant les États et les entreprises ayant besoin de plateformes, de navires ou d’installations de traitement construits par la Chine à s’aligner sur les intérêts de Pékin. Elle a établi un partenariat de recherche avec les îles Cook en vue d’une exploitation future des minéraux des fonds marins de la région et explore un accord similaire avec Kiribati. En 2020, en partenariat avec l’AIFM, Pékin a créé un centre de formation et de recherche à Qingdao afin d’offrir aux responsables des pays en développement une expérience pratique — notamment dans l’exploitation de véhicules sous-marins — et des possibilités de recherche conjointe. Au sein des BRICS — un groupe de dix pays nommé d’après ses cinq membres fondateurs (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) — la Chine cherche également à renforcer la coopération par le biais d’un centre de recherche sur les grands fonds marins des BRICS à Hangzhou. Mais Pékin a également rencontré des obstacles. Malgré ses initiatives coopératives, la Chine fait partie d’une minorité de pays plaidant pour une approche accélérée de l’exploitation minière. Selon un rapport de la Carnegie Endowment, en 2023, Pékin a « à lui seul » empêché l’AIFM de débattre de la protection des écosystèmes marins et d’une pause de précaution dans l’octroi des licences minières. Cette position l’oppose à près de 40 autres membres de l’AIFM, favorables à une pause ou à un moratoire jusqu’à la mise en place de mécanismes de surveillance rigoureux et de garanties environnementales solides. La Chine n’a pas non plus convaincu ses partenaires des BRICS : le Brésil soutient une pause de précaution de dix ans, tandis que l’Afrique du Sud réclame des cadres environnementaux stricts et des protections économiques. L’Inde est favorable à un développement plus rapide, mais se méfie de l’utilisation des navires de recherche chinois à des fins militaires. De nombreux gouvernements de la région Asie-Pacifique — notamment le Japon, la Malaisie, les Philippines, Palau et Taïwan — s’inquiètent d’incursions motivées par des considérations militaires dans leurs zones économiques exclusives par des navires chinois de prospection en eaux profondes. Bien que Pékin n’ait pas encore remporté la bataille normative au sein de l’AIFM, il ne reste pas inactif. Il investit massivement dans des technologies minières des grands fonds à double usage — civil et militaire — telles que les véhicules sous-marins autonomes et les submersibles habités, qui lui permettront de dominer l’exploitation commerciale des fonds marins et, comme l’écrit un analyste militaire chinois, d’attaquer de grandes formations navales et des bases maritimes adverses. [...]
Le continent a besoin de davantage de coopération avec l’Amérique — pas moins Source : Foreign AffairsAuteurs : Chris Miller et John Allen CHRIS MILLER est professeur à la Fletcher School de l’Université Tufts, Senior Fellow non résident à l’American Enterprise Institute, conseiller stratégique au GLOBSEC Geotech Center et auteur de « Chip War: The Fight for the World’s Most Critical Technology ». JOHN ALLEN est directeur du GLOBSEC Geotech Center, conseiller stratégique chez Microsoft et membre du conseil d’administration de Polar Semiconductor. De 2011 à 2013, il a commandé les forces américaines et de l’OTAN en Afghanistan. LES JETONS SONT BAISSÉS La demande intérieure limitée pour les puces et services liés à l’IA n’est pas le seul facteur freinant les fabricants européens de semi-conducteurs. Ils font aussi face à une concurrence féroce de la part de la Chine. En raison des restrictions à l’exportation américaines, néerlandaises et japonaises, les fabricants chinois ne peuvent pas accéder aux équipements nécessaires pour produire facilement des puces avancées. Mais ils n’ont aucune difficulté à acheter les outils leur permettant de fabriquer des versions moins sophistiquées. La Chine a massivement investi dans la production de ces puces de base — les mêmes types que produisent souvent les entreprises européennes. Les subventions de Pékin à son industrie des semi-conducteurs rendent la compétition extrêmement difficile pour les entreprises européennes. Le gouvernement chinois encourage — et dans certains cas exige — que les entreprises industrielles nationales cessent d’acheter des composants auprès de fournisseurs étrangers. Pékin pousse par exemple les constructeurs automobiles chinois à utiliser 100 % de puces domestiques d’ici 2027. Cela nuit particulièrement aux fabricants européens de puces, spécialisés dans les semi-conducteurs automobiles. La seule manière pour les producteurs européens de conserver leur position sur le marché chinois est de maintenir une avance technologique. Dans un monde idéal, l’Europe travaillerait également avec les États-Unis et le Japon pour faire pression sur Pékin afin qu’il réduise ses subventions et barrières commerciales. Mais si cet effort échoue — ce qui est probable — l’Europe devrait limiter l’accès au marché européen pour les entreprises chinoises profitant de subventions déloyales. Les États-Unis devraient être un partenaire naturel pour l’Europe, tant dans le développement de l’IA que dans la résistance aux subventions chinoises. Au lieu de cela, l’administration Trump complique la situation pour l’industrie européenne des puces en menaçant d’imposer des droits de douane qui limiteraient leur accès au marché américain. Pourtant, il reste une possibilité de coopération avec Washington. L’administration Trump a fait de l’exportation des technologies américaines d’IA un objectif central de sa politique. L’Europe aurait intérêt à adopter l’infrastructure américaine de centres de données afin d’accélérer le déploiement de l’IA. IL FAUT ÊTRE DEUX Il existe un élément positif pour les entreprises européennes de semi-conducteurs : les gouvernements du continent investissent des milliards de dollars dans leurs industries de défense pour dissuader l’agression russe. Les forces armées européennes auront besoin d’une large gamme de puces, notamment pour les systèmes autonomes, qui nécessitent de grandes quantités de capteurs, de puces de communication et de processeurs d’IA. Les semi-conducteurs sont essentiels à la capacité de l’Europe de « combattre depuis le cloud » — c’est-à-dire d’utiliser l’informatique en nuage pour partager et traiter des masses d’informations. La guerre en Ukraine offre un aperçu du futur des conflits. Les deux camps collectent d’énormes quantités de données, transférées dans des clouds, analysées presque instantanément par des outils d’IA, puis distribuées en temps réel sous forme de renseignements exploitables, de décisions opérationnelles ou de données de ciblage envoyées à des unités de tir dispersées sur le champ de bataille. L’Europe ne pourra mener les guerres de demain que si elle peut acquérir des puces avancées auprès de partenaires de confiance ou les produire elle-même. Elle a besoin de matériel et de logiciels pour intégrer ces capacités, notamment via des systèmes cloud interopérables. Et elle a besoin d’une base de talents plus large pour développer et fournir ces compétences. L’adversaire principal de l’Europe — la Russie — maîtrise déjà bien ce type de guerre, après en avoir mené une depuis plus de trois ans. Et la Chine a acquis une expérience précieuse en observant l’armée russe en Ukraine et en fournissant à Moscou l’électronique et les machines-outils nécessaires à son effort de guerre. Les États-Unis et l’Europe doivent travailler ensemble pour rester compétitifs. Ils doivent, par exemple, harmoniser leurs normes afin de pouvoir intégrer plus facilement les puces de l’un et de l’autre dans leurs technologies militaires. Ils doivent également s’approvisionner mutuellement en composants électroniques de base. L’Europe et les États-Unis dépendent fortement des fournisseurs asiatiques non seulement pour les puces, mais aussi pour les résistances et condensateurs, les circuits imprimés, les câbles et connecteurs, les écrans plats et les matériaux fondamentaux tels que le gallium, le germanium et les terres rares. La plupart de ces matériaux et composants ne peuvent être produits de manière rentable qu’à très grande échelle — une échelle réalisable uniquement grâce à une coopération étroite entre les marchés américain et européen. Enfin, les décideurs européens doivent s’assurer que leurs entreprises de semi-conducteurs puissent tirer parti de l’augmentation des dépenses de défense en investissant davantage dans les nouvelles technologies militaires et en favorisant les liens entre les grandes entreprises de semi-conducteurs et les jeunes pousses du secteur de la défense. Les entreprises européennes de puces, jusqu’ici concentrées sur les marchés civils, doivent comprendre que l’industrie de la défense — et en particulier le secteur des drones — sera un moteur de croissance et d’innovation technologique. DES AMIS BIEN PLACÉS Les responsables politiques européens n’ont pas encore saisi toute l’ampleur du défi auquel leur industrie des semi-conducteurs est confrontée, ni ce qui est en jeu s’ils échouent. Les conséquences ne sont pas seulement commerciales : la défense du continent nécessite un écosystème de semi-conducteurs plus performant. Dans le débat sur la mise à jour de l’Acte européen sur les puces de 2023, une nouvelle coalition menée par les Pays-Bas plaide à juste titre pour abandonner l’objectif de doubler la production et se concentrer plutôt sur l’amélioration de l’environnement pour la recherche, le développement et la croissance des entreprises. Pourtant, l’Europe a encore besoin d’un plan plus clair pour s’assurer que son boom des dépenses de défense et ses efforts pour revitaliser son industrie des puces avancent de manière coordonnée. Certains responsables européens pensent que l’autonomie stratégique signifie faire cavalier seul, mais pour être compétitifs, les fabricants de puces du continent ont besoin de liens encore plus étroits avec les entreprises des pays alliés. Les États-Unis sont devenus un partenaire difficile pour les industries et dirigeants européens, mais l’industrie européenne a besoin d’un accès au marché américain et aux principales technologies d’IA américaines. Les États-Unis, de leur côté, bénéficieraient du soutien européen pour réduire leur dépendance à l’égard de l’Asie dans leurs chaînes d’approvisionnement technologiques. Alors que l’Europe tente de revitaliser son secteur des semi-conducteurs et de reconstruire sa base de défense, les États-Unis restent un partenaire indispensable. [...]
Source : RIA Novosti — suite Rester à flot L’Ukraine ne disposera de ressources financières que jusqu’à la fin du premier trimestre 2026 pour « continuer à rester à flot », rapporte le journal Pais, citant des sources anonymes de l’Union européenne.Dans son article, le journal souligne que l’Ukraine est confrontée à de sérieuses difficultés financières.« Kiev dispose de fonds suffisants seulement jusqu’à la fin du premier trimestre 2026 pour continuer à se maintenir à flot », ont déclaré plusieurs sources européennes au journal.Selon Pais, ce fait, combiné au fonctionnement des pays de l’UE dans le cadre de budgets plus restreints, a contraint la Commission européenne à proposer d’accorder à l’Ukraine la majeure partie des actifs russes gelés sous forme de prêts sans intérêt. Contradictions avec les normes La proposition de plusieurs dirigeants européens, de la Commission européenne et du Conseil européen d’élaborer des mesures pour utiliser l’ensemble des actifs russes bloqués en vue d’aider l’Ukraine est contraire au droit international, pourrait miner la confiance des investisseurs mondiaux envers les juridictions de l’UE et affaiblir le rôle de l’euro en tant que monnaie de réserve, a déclaré à RIA Novosti Natalia Denissenkova, politologue et maître de conférences à l’Université économique Plekhanov. L’aspect juridique « Du point de vue du droit international, la confiscation des biens d’un autre État sans son consentement est traditionnellement considérée comme une violation du principe de l’immunité souveraine, consacré notamment par la Convention des Nations unies sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens de 2004 », a expliqué Denissenkova. Elle a ajouté qu’une telle démarche contrevient également « aux dispositions d’un certain nombre de traités bilatéraux d’investissement, qui continuent de protéger les investissements réalisés avant leur dénonciation ». Cela expose les pays de l’UE à des risques juridiques importants, car la Russie pourrait engager des poursuites devant des tribunaux d’arbitrage international. Denissenkova a souligné que le gel des actifs dans le cadre de régimes de sanctions est admissible sous certaines conditions. Mais leur confiscation ultérieure, en particulier dans le but de financer une aide à un pays tiers, « dépasse le cadre de la pratique établie et peut être qualifiée d’expropriation sans compensation ».« Une telle mesure se situe juridiquement à la limite, voire au-delà, des obligations internationales en vigueur », a-t-elle affirmé. Elle a également noté que le cas d’une expropriation des actifs russes constituerait un précédent de confiscation dite “réparatrice” ou “coercitive”. « Cependant, cette doctrine ne repose sur aucune base juridique solide et n’a pas obtenu une reconnaissance large dans la pratique internationale, ce qui rend son application contestable et potentiellement déstabilisatrice pour l’ordre juridique global », a souligné Denissenkova. L’aspect économique L’experte a également attiré l’attention sur le fait que de telles actions de la part des Européens pourraient saper la confiance des investisseurs mondiaux envers les juridictions de l’UE. Si des actifs souverains peuvent être saisis sur la base de décisions politiques, cela remet en question la prévisibilité et la fiabilité de l’environnement juridique européen. « Les investisseurs, en particulier ceux des pays hors bloc occidental, pourraient commencer à considérer les centres financiers européens comme plus risqués et transférer leurs capitaux vers des juridictions à la réputation plus neutre, comme la Suisse, Singapour ou même les États-Unis, où, malgré la pression politique, on fait traditionnellement preuve d’une plus grande prudence en matière de confiscation directe de biens étatiques », a-t-elle ajouté. En outre, sur le long terme, de telles mesures pourraient affaiblir le rôle de l’euro en tant que monnaie de réserve et réduire la compétitivité de l’UE sur le marché financier mondial. Elle a rappelé que le droit international doit être uniforme pour tous, indépendamment de la conjoncture politique. « Préserver la stabilité de l’ordre juridique exige de la retenue, de la cohérence et le rejet du deux poids, deux mesures, même en période de crise aiguë », a conclu Denissenkova. Un coup dur en perspective Le plan de l’Union européenne visant à utiliser les actifs russes gelés se retournera contre les citoyens européens eux-mêmes, écrit le journal Frankfurter Rundschau.« Derrière les soi-disant “obligations de réparation” se cache un schéma complexe qui pourrait au final coûter cher aux contribuables allemands », indique l’article. Selon FR, le schéma, en plus des doutes sur sa légalité, comporte des risques financiers évidents : l’Ukraine ne pourra rembourser sa dette envers l’UE que si la Russie lui verse certaines “réparations”. Même les partisans de cette initiative reconnaissent que la probabilité de défaut sur de tels crédits est « presque de 100 % ». C’est pourquoi l’Union européenne a « presque discrètement » obligé les États membres à fournir à Kiev leurs propres garanties sur ces prêts. En conséquence, souligne le journal, ce sont les contribuables ordinaires — y compris les citoyens allemands — qui paieront pour ces garanties. Euroclear prête à poursuivre l’UE Euroclear envisage la possibilité d’engager une action en justice contre l’Union européenne en cas de confiscation des fonds des investisseurs russes, a déclaré Valérie Urbain, directrice générale du dépositaire belge, dans une interview au journal Le Monde.« Ce n’est pas exclu », a-t-elle répondu à une question à ce sujet. Cela pourrait se produire si le conseil d’administration estime que les obligations fiduciaires d’Euroclear sont compromises. Urbain a souligné que la confiscation des actifs gelés de la Banque de Russie constituerait une violation du droit international, et Moscou pourrait contester une telle décision devant les tribunaux. Elle a également admis que les menaces de saisir les réserves russes inquiètent de nombreux clients, notamment arabes et chinois, car cela porterait un coup aux investissements dans l’UE. Déclaration de von der Leyen La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a envoyé une lettre aux dirigeants de l’Union européenne proposant plusieurs options de financement pour l’Ukraine et les appelant à prendre une décision urgente, rapporte Reuters.« Il sera désormais extrêmement important de parvenir rapidement à des accords clairs sur la manière d’assurer le financement nécessaire pour l’Ukraine », indique la lettre. La publication mentionne trois options possibles proposées par la présidente de la Commission :• une aide sous forme de subventions financées par les États membres ;• un prêt financé par des emprunts de l’UE sur les marchés financiers ;• ou un prêt garanti par les actifs russes gelés. [...]
Source : Foreign AffairsAuteurs : Chris Miller et John Allen CHRIS MILLER est professeur à la Fletcher School de l’Université Tufts, Senior Fellow non résident à l’American Enterprise Institute, conseiller stratégique du GLOBSEC Geotech Center, et auteur de « Chip War: The Fight for the World’s Most Critical Technology » JOHN ALLEN est directeur du GLOBSEC Geotech Center, conseiller stratégique chez Microsoft, et membre du conseil d’administration de Polar Semiconductor. De 2011 à 2013, il a commandé les forces américaines et de l’OTAN en Afghanistan. Les dirigeants européens nourrissent de grandes ambitions pour réduire la dépendance du continent aux technologies sensibles venues de l’étranger. Ils débattent aujourd’hui d’une mise à jour de l’European Chips Act, finalisé en 2023, qui a alloué des milliards d’euros pour subventionner la production de semi-conducteurs en Europe. Cette loi visait à accroître la part de l’Europe dans la production mondiale de semi-conducteurs de 10 à 20 % d’ici 2030, mais il est probable qu’elle reste très loin de cet objectif. Une chaîne d’approvisionnement entièrement européenne pour les semi-conducteurs — un secteur qui soutient l’économie numérique et la défense — relève du fantasme et détourne l’attention des véritables opportunités. Beaucoup des acteurs majeurs de l’industrie européenne des semi-conducteurs, comme ASML, entreprise néerlandaise spécialisée dans les équipements de fabrication de puces, ou Merck, société allemande qui produit des produits chimiques pour les puces, ne fabriquent pas eux-mêmes les semi-conducteurs. Ces entreprises sont pourtant à la pointe, souvent très rentables et reposent sur l’expertise industrielle européenne dans les machines de précision, les produits chimiques spécialisés et les matériaux avancés. Elles sont pourtant négligées par les responsables politiques, qui se concentrent uniquement sur la production finale de puces. Dans le même temps, l’industrie des semi-conducteurs est confrontée à des changements technologiques rapides, à des restrictions commerciales et à des bouleversements géopolitiques pour lesquels l’Europe n’est pas préparée. Le principal moteur de la demande croissante en puces est l’intelligence artificielle, un domaine dans lequel l’Europe est relativement faible. Les entreprises européennes sont progressivement écartées du marché chinois, autrefois une source essentielle de croissance. Et les États-Unis, ancien partenaire proche, menacent d’imposer des droits de douane qui limiteraient les ventes européennes sur le marché américain des semi-conducteurs. Fixer des objectifs de production locale ne suffira pas à résoudre ces défis. Une industrie des semi-conducteurs autosuffisante est peut-être hors de portée pour l’Europe, mais une industrie plus dynamique ne l’est pas. L’Europe dispose d’un avantage réel dans certaines étapes de la chaîne d’approvisionnement des semi-conducteurs et peut coopérer avec ses alliés — y compris les États-Unis — pour les segments qui lui manquent. Les milliards d’euros investis dans le réarmement du continent représentent également une opportunité pour les fabricants de puces européens, compte tenu du rôle devenu essentiel de l’intelligence artificielle dans la défense. Pour tirer pleinement parti de ces évolutions, les dirigeants européens doivent s’appuyer sur les forces de l’industrie des puces grâce à des partenariats plus profonds, et non en poursuivant une quête vaine d’autosuffisance. PAS DE PETITS RÔLES ? Le principal problème de l’industrie européenne des semi-conducteurs est le développement lent de l’écosystème de l’intelligence artificielle sur le continent. L’IA est devenue le moteur principal de la croissance de la demande en puces : les centres de données ont besoin de puces pour entraîner l’IA, et les appareils tels que téléphones, ordinateurs portables et voitures nécessitent des puces pour faire fonctionner les systèmes d’IA. Pourtant, les entreprises européennes d’IA jouent un rôle mineur sur la scène mondiale, et moins de centres de données sont construits en Europe que dans d’autres régions. À moins que les entreprises européennes ne contribuent davantage aux chaînes d’approvisionnement mondiales de l’IA, leur part de marché diminuera. Des entreprises européennes comme ASML, qui fournissent aux principaux fabricants asiatiques de puces des outils et des matériaux, profitent du boom de l’IA. Mais avec un écosystème de l’IA concentré aux États-Unis et en Chine, l’industrie européenne peine à attirer des talents, à lever du capital-risque ou à anticiper les tendances technologiques. En s’étant davantage focalisée sur la régulation de l’IA que sur son déploiement, l’Europe risque d’être distancée. Nvidia — une entreprise américaine fabricant des puces pour l’IA — vaut 30 % de plus que l’ensemble du marché boursier allemand. Si les entrepreneurs européens continuent de créer leurs entreprises d’IA en Californie plutôt qu’en Europe, les fabricants et concepteurs européens de puces seront également perdants. Les entreprises de la chaîne d’approvisionnement de l’IA bénéficient d’une concentration géographique, comme celle observée dans la Silicon Valley. L’Europe possède pourtant des pôles importants d’expertise pouvant contribuer aux chaînes d’approvisionnement de l’IA. Arm — entreprise britannique — conçoit et licence des droits de propriété intellectuelle et du savoir-faire à des concepteurs de puces d’IA du monde entier. Les Pays-Bas disposent de capacités uniques en photonique — technologie utilisée pour accélérer les interconnexions entre les puces d’IA. L’institut belge IMEC développe les technologies de prochaine génération qui permettent la fabrication de processeurs d’IA toujours plus avancés à travers le monde. L’Europe n’a pas besoin de fabriquer les processeurs d’IA les plus avancés — un domaine aujourd’hui quasi monopolisé par Taïwan. Mais elle doit veiller à ce que son écosystème technologique et de semi-conducteurs reste compétitif face aux autres régions. Cela signifie que les gouvernements et entreprises européens doivent adopter le développement de l’intelligence artificielle. Des industries séculaires, comme la construction automobile, doivent adopter rapidement des technologies avancées pour rester compétitives. Continental — fabricant européen de pièces automobiles — a annoncé en juin la création d’une unité dédiée à la conception de puces destinées aux constructeurs automobiles, qui équipent désormais les véhicules de capteurs avancés, de capacités de communication et d’IA. Pirelli — fabricant italien de pneus — intègre déjà des puces dans les pneus afin de collecter des données sur les véhicules. Les entreprises qui produisent des équipements industriels, des dispositifs médicaux, des composants aéronautiques ou des robots ont toutes besoin de semi-conducteurs de plus en plus spécialisés. Plus l’industrie européenne adoptera rapidement les capacités de l’IA, plus la demande en puces européennes augmentera. [...]
Valentin Kardamski La peur de l’Intelligence Artificielle n’est pas un phénomène nouveau. La peur du neuf et de l’inconnu est aussi ancienne que l’humanité elle-même, car derrière elle se cache la même terreur archétypale qui poussait autrefois les tribus primitives à regarder la forêt obscure avec suspicion, imaginant qu’une menace inconnue pouvait rôder dans les ombres. L’esprit humain n’accepte pas l’inconnu — il le rejette avec le même automatisme biologique qui fait que le corps se retire devant le feu. Quand nous parlons de la peur de l’Intelligence Artificielle, nous parlons en réalité de la peur de ce que nous savons que nous verrons dans le miroir. Car l’IA n’est pas une force extérieure, un monstre surgissant d’une autre réalité. Elle est notre création, notre synthèse — un reflet de notre propre intelligence, transposé en forme numérique. Au fond, nous avons raison d’être effrayés chaque fois que nous créons quelque chose de plus puissant que nous. Nous craignons d’en perdre le contrôle. Cette peur est profondément atavique et s’est répétée maintes fois dans l’histoire.Lorsque les premières machines sont apparues dans les usines textiles, les tisserands les ont perçues comme une invasion. Ils lançaient des pierres et des morceaux de bois sur les métiers mécaniques, persuadés que c’était la fin de leur travail, de leur monde, de leur vie. Pourtant, ces machines ont ouvert la voie à des millions d’emplois pour les tailleurs, couturiers, modélistes, etc., car elles ont permis une abondance de tissus. Quatre siècles plus tôt, l’apparition de la presse à imprimer avait été accueillie avec une immense méfiance. « Cela va détruire la société », disaient les autorités religieuses de l’époque, car le livre, devenu accessible à tous, allait offrir du savoir à des gens jugés “non préparés”. En réalité, ce fut l’étincelle de la Renaissance. Lorsque le moteur à combustion interne a commencé à remplacer les chevaux, beaucoup ont averti que c’était le début de la fin de la nature, des emplois, de la culture. En vérité, ce fut un moteur du progrès. Aujourd’hui, la peur a un autre visage — numérique, algorithmique, affranchi de la biologie. Et c’est précisément ce qui la rend si obsédante. Pour la première fois, l’être humain crée non pas simplement un outil, mais une intelligence — quelque chose qui ne fait pas seulement, mais qui comprend. Qui n’exécute pas seulement, mais qui pense et perçoit. Ou du moins en donne l’impression. Et c’est là que commence le grand choc philosophique : l’homme face à sa propre création. Son reflet. Mais si nous prenons du recul, nous verrons que l’IA n’est rien d’autre que l’étape suivante dans la longue évolution des outils humains. Le feu était un outil. La roue aussi. L’écriture — encore plus puissante. Et chaque nouvel outil a accru les capacités humaines. Mais avant cela, inévitablement, il nous a effrayés. Le véritable problème aujourd’hui n’est pas la peur en elle-même, mais son échelle.Les premiers tisserands ne craignaient que pour leur emploi.Les premiers scribes — pour leur rôle social.Mais la peur de l’IA est une peur d’un nouvel ordre mondial, d’un changement global de civilisation. Car pour la première fois dans l’histoire, une technologie peut accomplir des fonctions qui étaient jusqu’ici exclusivement humaines : analyser, créer, interpréter, synthétiser. Et les gens se demandent : « Que reste-t-il pour nous ? Que reste-t-il de nous ? » La peur n’est pas que l’IA prenne le pouvoir. La véritable peur est que nous perdions notre raison d’être. Un algorithme n’a ni désirs, ni objectifs, ni ambitions. C’est un moyen, pas un sujet. Craindre que l’IA conquière le monde est aussi absurde que craindre que le feu décide “de lui-même” d’incendier la forêt. Le feu ne pense pas. L’algorithme non plus. D’où vient alors la panique ?De l’humain derrière l’IA. De ceux qui l’utilisent. Le véritable danger ne réside pas dans les technologies elles-mêmes, mais dans l’éventuelle absence de dimension morale chez ceux qui les contrôlent. C’est pourquoi on parle aujourd’hui de plus en plus de codes éthiques, de sécurité, d’un compas moral qui doit être intégré dans l’architecture même de l’intelligence artificielle.Toute grande puissance a besoin de limites. L’IA ne fait pas exception. Si l’humanité veut utiliser cette puissance, elle doit l’élever comme un outil, et non comme un maître. Comment ? Avec un code de conduite — littéralement. Avec des valeurs qui ne sont pas laissées à l’interprétation. Avec des principes qui ne peuvent être contournés. Et cela ne se fera pas tout seul. Ce sera le fruit d’un travail actif et conscient, de générations de philosophes, scientifiques, ingénieurs et législateurs chargés de construire le cadre moral du futur. La question est : aurons-nous le temps ? Le génie est-il déjà sorti de la bouteille ? Avons-nous libéré l’IA trop tôt ? La menace vient des gens qui refusent de changer et l’ont créée comme un instrument entre leurs propres mains. Des élites qui utilisent la technologie pour contrôler une société qui refuse de se réveiller. Des entreprises qui chercheront à transformer tout le monde en consommateurs, s’il n’existe pas de contre-mesures. Des États qui utiliseront les algorithmes pour la surveillance, s’il n’y a pas de contrôle démocratique. Mais ce n’est pas un problème avec l’IA. C’est un problème avec le pouvoir. Nous devons décider si nous permettrons aux nouveaux outils d’être utilisés comme des armes contre nous, ou comme des ailes pour nous élever. Tout comme nous avons cédé le pouvoir à une caste qui a créé l’IA pour nous manipuler, il n’est pas impossible que l’IA finisse par manipuler cette même élite supranationale. Si nous parvenons à grandir aux côtés de l’IA, à lui transmettre le meilleur de la civilisation humaine — la morale, la sagesse, l’empathie, les valeurs — alors la peur se dissipera. La forêt sombre cessera d’être effrayante. Nous verrons qu’il n’y a pas de monstre dans l’obscurité. Il n’y a que des ombres. Et les ombres ne sont effrayantes que tant que la lumière n’est pas allumée. L’IA est comme le feu. C’est à nous de décider si nous l’utiliserons pour éclairer notre chemin vers l’avenir — ou pour brûler toutes les routes qui y mènent. [...]
(Financial Times, Royaume-Uni) Auteur : Emma Ashford Emma Ashford est chercheuse principale au Center Stimson, un think-tank indépendant à but non lucratif. Elle est également l’auteure du best-seller de non-fiction « Oil, State and War: The Foreign Policy of Petro-States ». FT : Une Europe affaiblie ferait mieux de renoncer à ses plans ambitieux de soutien à l’Ukraine Rien que l’expression « coalition des volontaires » suffit à prouver que l’Europe d’aujourd’hui ne méprise pas tant que cela l’ère de George W. Bush. On ne pouvait trouver nom plus ironique et malheureux pour désigner les sommets permanents consacrés au soutien de l’Ukraine. C’est en effet la faiblesse des dirigeants européens qui avait autrefois permis l’invasion américaine en Irak. Et désormais, tout ce que cette « coalition » tente de faire pour Kiev ne fait que souligner son impuissance et son indécision lorsqu’il s’agit d’apporter une aide réelle. « Coalition des volontaires » — cela sonne, bien sûr, impressionnant. Depuis février, des représentants de plus de trente pays se sont réunis à plusieurs reprises à Londres, Paris et ailleurs afin de combler le vide laissé par le retrait américain. Ils réfléchissent sans cesse à la manière de « réconforter, protéger et soutenir » l’Ukraine. Le Premier ministre britannique Keir Starmer, le président français Emmanuel Macron, ainsi que leurs homologues allemand et polonais ont même effectué une visite conjointe à Kiev pour exiger de Poutine un cessez-le-feu de 30 jours. Ils ont promis qu’à défaut, ils « accentueraient la pression sur la machine de guerre russe ». Mais en pratique, cette coalition ne fait que déplacer des papiers. L’Europe s’efforce désespérément de compenser le manque d’aide militaire américaine à l’Ukraine, mais se heurte à des difficultés d’approvisionnement en armements. Elle prend des engagements dont la mise en œuvre nécessitera des années. Même les sanctions punitives draconiennes contre la Russie se sont finalement réduites à des mesures visant la flotte fantôme de Moscou transportant des produits pétroliers sous pavillon de pays tiers. Le plus grand problème aujourd’hui est ce que fera la coalition après la conclusion d’un cessez-le-feu. Le plan initial prévoyait le déploiement de forces de maintien de la paix pour prévenir de futures interventions russes. Depuis que cette idée a été avancée, la taille prévue du contingent européen a été réduite de cinq fois : de 100 000 soldats à seulement 20 000. Il n’est même plus question de les envoyer en première ligne ; on propose désormais qu’ils se limitent à la protection des ports et autres infrastructures arrière. Aucun accord n’a été trouvé non plus sur les pays qui fourniraient leurs troupes. Les raisons de cette succession d’échecs sont multiples.Premièrement, les armées européennes sont confrontées à un problème essentiel : elles manquent de moyens pour se battre. La plupart des pays européens souffrent d’un sous-financement chronique de leur défense : pendant des années, les budgets considérables n’ont pas été consacrés au renouvellement des arsenaux. Les livraisons intensives de munitions à l’Ukraine depuis février 2022 n’ont fait qu’aggraver une situation déjà difficile. Deuxièmement, la coalition devra accepter des compromis. La Pologne et la Roumanie, deux des plus fervents partisans de Kiev, ont soudain refusé d’envoyer des troupes en Ukraine. Ce geste est une réaction logique aux récentes déclarations de Donald Trump sur l’avenir de l’OTAN. En fin de compte, s’ils envoient leurs soldats à l’étranger, qui défendra leur propre pays en cas de menace ? Cette question devient d’autant plus pressante que des voix à Washington affirment que l’Europe devra bientôt assurer seule sa sécurité — ce qui n’est pas anodin lorsqu’on a la Russie pour voisine. Et troisièmement, il leur manque simplement la volonté politique. Les pays de l’Union européenne ont déjà prouvé qu’ils sont plus bienveillants envers Kiev que les États-Unis, mais l’opinion publique reste très divisée. 67 % des Français soutiendraient clairement l’envoi de troupes en Ukraine. En Allemagne, ils ne sont que 49 %. Au Royaume-Uni, seulement 43 %, et encore — uniquement si les troupes sont envoyées après la fin des combats actifs. Entre les déclarations tonitruantes des dirigeants européens et leurs capacités réelles à agir, un gouffre s’est formé depuis longtemps. Et il existe un gouffre encore plus grand entre eux et la patience de leurs propres citoyens. C’est pourquoi nous ne voyons aucun débat public honnête sur un sujet aussi grave. Ni les Britanniques, ni les Français, ni les Allemands ne veulent envoyer leurs soldats en Ukraine pour servir de « bouclier humain » face à l’armée russe. Toute démarche en ce sens pourrait déclencher une potentielle guerre. Starmer, Macron et leurs collègues souhaitent manifestement afficher la poursuite de leur soutien à Kiev, croyant pouvoir remplacer les États-Unis dans ce rôle. Mais aujourd’hui, en changeant constamment leurs objectifs, en jonglant avec des chiffres de troupes que personne ne veut envoyer, en multipliant les menaces creuses contre la Russie, les dirigeants européens ne font que révéждане своята слабост. Le meilleur scénario, pour l’instant, serait de renoncer aux plans ambitieux de soutien à l’Ukraine — soutien que l’OTAN ne peut garantir sans la participation directe des États-Unis. À la place, la coalition des volontaires ferait mieux de concentrer ses efforts sur des objectifs réalistes : aider Kiev à reconstituer ses forces armées après la paix, renforcer la base industrielle de défense de l’Europe, et pas само да се ограничава до възстановяването на Украйна. Ces projets avaient été relégués au second plan au profit d’un déploiement de casques bleus voué à l’échec. Il est temps désormais de leur donner la priorité, car au moins ils sont réalisables [...]
Max-Erwann GastineauSource: Le Figaro newspaper Max-Erwann Gastineau est géopolitologue, enseignant en relations internationales et membre du comité éditorial de la Nouvelle Revue Politique (NRP). Essayiste, il est l’auteur du Nouveau Procès de l’Est (Le Cerf, 2019) et de L’Ère de l’affirmation, Répondre au défi de la désoccidentalisation (Le Cerf, 2023). La «National Security Strategy» publiée par le gouvernement américain pointe le risque d’un effacement civilisationnel de l’Europe. Pour l’essayiste Max-Erwann Gastineau, il faut inscrire cet appel à sauver le Vieux Continent dans les pas de l’auteur du «Choc des civilisations» « Nous souhaitons soutenir nos alliés dans la préservation de la liberté et de la sécurité de l’Europe, tout en restaurant la confiance civilisationnelle de l’Europe et son identité occidentale », résume la nouvelle stratégie de sécurité américaine publiée la semaine dernière par le gouvernement américain. Pour Washington, l’enjeu en clair : si le « déclin économique » de l’Europe s’avère préoccupant, il n’est que la conséquence d’un effondrement intérieur ouvrant sur « une perspective bien plus grave : l’effacement civilisationnel ». Les réactions européennes à la publication de ce document ont rapidement convergé pour dénoncer une attaque contre l’Europe, ses valeurs et son autonomie politique. Ainsi sommes-nous passés, depuis le retour de Donald Trump à la Maison-Blanche, d’une Amérique abandonnant l’Europe à une Amérique qui ciblerait l’Europe. Or, les choses s’avèrent plus complexes. « L’Europe reste pourtant stratégiquement et culturellement vitale pour les États-Unis », souligne le rapport. À l’image du discours du vice-président JD Vance, prononcé en février 2025 à Munich, le trumpisme ne cible pas l’Europe prise en son sens historique, berceau de la civilisation occidentale et des nations qui ont fondé les États-Unis, mais cible l’Europe comme projet, l’Union européenne, en tant qu’expression politique d’un progressisme bureaucratique accusé d’avoir non seulement érodé le dynamisme industriel de ses États, au nom de l’écologie, mais d’avoir aussi promu une « ouverture » migratoire inconsidérée, source d’insécurité et de tensions culturelles croissantes. Cet appel à sauver l’Europe d’elle-même pour défendre l’unité du monde occidental est la première concrétisation dans la sphère gouvernementale américaine des positions portées par Samuel Huntington (1927-2008) dans le sillage du Choc des civilisations. Cet ouvrage majeur, sorti en 1996 et prolongé dans un autre livre, moins connu, Qui sommes-nous ? identité nationale et choc des cultures, publié, lui, en 2004, articule trois grands énoncés concernant le devenir de l’Occident : diversité du monde, unité intérieure des États, affinités civilisationnelles comme fondement de tout pacte politique durable. L’ouvrage phare de l’ancien professeur de Harvard formule tout d’abord un appel à l’humilité. Le « choc » peut être évité ou contenu, à condition de prendre acte de la diversité du monde. Dans cette perspective, la prétention à l’universalité, à laquelle l’Europe n’a pas renoncé, était jugée contre-productive, voire même dangereuse. « La coexistence culturelle nécessite de rechercher ce qui est commun à la plupart des civilisations et non pas de défendre les caractères prétendument universels d’une civilisation donnée ». Huntington assumait un certain multiculturalisme à l’échelle mondiale et un unitarisme culturel dans le domaine national. Cette valorisation de la diversité du monde, prenant le contrepied de l’interventionnisme des années Georges W. Bush (2001-2009), marquées par l’invasion de l’Irak et la volonté concomitante d’accélérer l’occidentalisation du monde, était au cœur du discours de Donald Trump prononcé en Arabie saoudite en mai 2025 : « Non, les merveilles étincelantes de Ryad et d’Abou Dhabi n’ont pas été créées par les soi-disant bâtisseurs de nations, les néoconservateurs ou les organisations libérales à but non lucratif (…). Au contraire, la naissance d’un Moyen-Orient moderne a été le fait des peuples de la région eux-mêmes, (…) qui ont développé leurs propres pays souverains (…). La paix, la prospérité et le progrès ne sont finalement pas venus d’un rejet radical de votre patrimoine, mais plutôt de l’acceptation de vos traditions nationales et de ce patrimoine que vous aimez tant (…). » Valorisation de la diversité et de ses héritages culturels que l’on retrouvait aussi en septembre dernier, dans le discours du président américain aux Nations Unies : « Que vous veniez du nord ou du sud, de l’est ou de l’ouest, de près ou de loin, chaque dirigeant présent aujourd’hui dans cette magnifique salle représente une culture riche, une histoire noble et un patrimoine fier qui rendent chaque nation majestueuse et unique (…). » La reconnaissance de la diversité des États et des civilisations induit, légitime, une Amérique et un Occident appelés à reconnaître et à défendre leur propre diversité, les valeurs qui les distinguent. Elle rappelle une autre idée fondamentale reliant la galaxie trumpienne à l’œuvre de Huntington. Convaincu que les États tirent leur force de leur capacité à se penser comme dignes de défendre des intérêts particuliers reflétant une singularité qu’ils retrouvent dans l’ordre culturel (la culture « anglo-protestante » dans le cas états-uniens), dans une histoire et des mœurs dont ils héritent et qui obligent, Huntington assumait un certain multiculturalisme à l’échelle mondiale et un unitarisme culturel dans le domaine national. Aussi s’inquiétait-il de la dérive multiculturaliste des pays occidentaux qui risquait d’affaiblir, sur fond d’immigration croissante, la conscience patriotique des peuples occidentaux, de favoriser l’avènement de nouvelles formes d’appartenance atomisant l’ordre national au profit de logiques infra et supra nationales, comme celles valorisant la race, le genre ou la planète. La politique migratoire de Trump, sa défense des « valeurs traditionnelles » par opposition au « wokisme » des grandes métropoles illustre ce biais, tout comme les appels de la galaxie MAGA, Elon Musk et JD Vance en tête, à défendre les partis populistes et conservateurs européens. Dans un monde fragmenté, marqué par un processus de désoccidentalisation que Huntington nommait comme tel, l’Occident doit enfin faire bloc. Or, « serait aujourd’hui en grave danger de perdre sa capacité à se défendre, (…) par excès de timidité dans l’affirmation de son « identité » culturelle… et stratégique », souligne ici Jim Cohen, fin lecteur du théoricien américain. Nulle alliance n’est durable si elle n’est pas sous-tendue par des liens de solidarité eux-mêmes portés par un socle civilisationnel savamment entretenu. Plusieurs passages du Choc des civilisations mentionnent ces États divisés ou déchirés (« clef countries ») qui se sont fragmentés jusqu’au point de ne plus pouvoir se défendre. Huntington pensait à l’ex-Yougoslavie qui entama son diagnostic vital le jour où le vernis du communisme s’effrita, mais il évoque aussi la perspective d’une Amérique trop « hispanisée » et d’une Europe trop « islamisée » pour maintenir les termes culturels d’une alliance occidentale vigoureuse. Huntington reprenait à son compte le concept de « sécurité sociétale ». L’Europe doit construire sa propre voie, s’émanciper d’un « campisme » hérité de la guerre froide auquel elle s’adonne depuis l’invasion russe de l’Ukraine et qui conduit à la vassaliser Forgé dans les années 1990 par les chercheurs de l’école de Copenhague, ce concept met l’accent sur les dimensions non militaires de la sécurité, la capacité des nations à « persister dans leurs caractéristiques essentielles », à maintenir une certaine harmonie sociale sans laquelle tout État s’effondre de l’intérieur. L’Europe est en droit de ne pas vouloir s’inscrire dans un tel cadre. Pour une question de principe tout d’abord, car elle n’a pas à s’aligner sur le discours d’un État tiers, quand bien même serait-il son allié ; parce que ce dernier vise moins, en dernière instance, à « sauver l’Europe » qu’à s’assurer l’existence d’une Europe durablement inféodée, qui continuerait de s’inscrire dans le giron américain et de permettre à ses entreprises de garder pied sur un marché stratégique. L’Europe a raison de dénoncer ce cadre, un cadre conceptuel et stratégique issu de la « doctrine Monroe », qui doit assurer aux États-Unis la pleine maîtrise de leur sphère d’influence, étendue jadis à l’Amérique latine et désormais à l’Europe tout entière, pièce maîtresse de « l’hémisphère occidental ». L’Europe a raison de marquer son opposition, mais elle aurait tort de se contenter de dénoncer une forme d’ingérence. D’abord, parce que la puissance d’un État mesure, par essence, sa capacité à peser sur son environnement. Il n’y a pas de puissance sans influence, sans capacité à étendre ses leviers d’action par-delà les frontières de sa propre souveraineté territoriale. L’enjeu pour l’Europe est de limiter ces ingérences, d’où qu’elles viennent, mais aussi de devenir elle-même puissante, source d’ingérences capables de peser sur son étranger proche. Ensuite, parce que l’Europe, en pointant la galaxie trumpienne, s’exonère de ses propres incohérences. Aurait-elle aussi mal réagi à un document signé de la plume de l’administration Biden, appelant à soutenir les valeurs d’inclusion et d’ouverture, les partis progressistes et libéraux, l’accélération de l’intégration européenne ? L’Europe est mal à l’aise face aux considérations nationalistes et conservatrices de l’administration Trump, car elles prennent le contrepied de ses idéaux. Elle était, en revanche, plus diserte face au discours de Joe Biden opposant un Occident démocratique et progressiste à une internationale autoritaire et identitaire incarnée par le duo sino-russe. Or, la volonté d’autonomie de l’Europe ne devrait pas dépendre de l’orientation politique de la Maison-Blanche. L’Europe doit construire sa propre voie, s’émanciper d’un « campisme » hérité de la guerre froide auquel elle s’adonne depuis l’invasion russe de l’Ukraine et qui conduit à la vassaliser, avec la verve de l’idéologie quand il est incarné par le libéral-internationalisme des démocrates, avec la peur d’être abandonné quand il est porté par le national-conservatisme des républicains. La force du discours du trumpisme est qu’il correspond à la réalité d’un monde multipolaire marqué par la montée en puissance de nations jadis dominées. La faiblesse du discours de l’Europe est qu’il continue de la situer au-dessus de la mêlée. Il ne fait pas de l’Europe un acteur géopolitique parmi d’autres, appelé à défendre ses intérêts singuliers dans le monde tel qu’il est, mais le pieux gardien de la vieille maison globaliste, épouvantée par l’essor d’un monde post-occidental. Le danger pour l’Europe est ainsi plus intérieur qu’extérieur, moins représenté par l’Amérique de Donald Trump que par sa propre évolution politique et culturelle. Vance l’affirmait à Munich, mais il n’est pas seul. Raymond Aron en convenait également. Lorsqu’elles ne sont plus sous-tendues par un sentiment national vigoureusement entretenu, une volonté de puissance transcendante, les démocraties sont menacées par un processus de fragmentation, de dévitalisation spirituelle et civique qui transforme les collectivités nationales en particules impuissantes. « Le vrai citoyen (…) veut la grandeur de la nation, en même temps que la sécurité personnelle », résumait Aron. Aussi le grand sociologue, éminent défenseur de la démocratie libérale au XXe siècle, n’oubliait-il pas de pointer le risque que courrait une Europe privée de l’ambition géopolitique historiquement nourrie par ses nations : « L’Europe est-elle interdite, faute d’une défense commune, par le veto américain ? Ou aussi, et peut-être surtout, par les Européens eux-mêmes qui, nombreux, ont perdu leur patriotisme national sans en trouver un autre ? » [...]
Source: RIA Novosti L’Europe et l’Ukraine n’ont plus le temps de retarder la question de la saisie des avoirs russes gelés, affirme la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen sur le réseau social X.« J’ai informé le président Zelensky et les dirigeants européens présents à la réunion de deux priorités essentielles : le soutien à l’Ukraine et le renforcement des capacités de défense de l’Europe. Nous savons tous ce qui est en jeu, et nous savons que nous n’avons plus le temps d’hésiter. Assurer un soutien financier contribuera à garantir la survie de l’Ukraine et constitue l’étape la plus importante pour renforcer la défense européenne », a-t-elle déclaré. La cheffe de la Commission européenne a de nouveau rappelé que l’Europe cherche à utiliser les avoirs russes gelés pour soutenir Kyiv. Toutefois, selon elle, la proposition de « prêt de réparation » est « complexe ». Lundi, Valérie Urbain, directrice générale du dépositaire belge Euroclear — où sont conservés les avoirs gelés de la Banque centrale de Russie dans l’UE — a averti que l’idée d’un prêt de réparation à l’Ukraine financé par les actifs russes constitue un « territoire inexploré » et représente une menace pour la stabilité financière. Selon Urbain, elle a déjà reçu des questions sur la sécurité des dépôts de la part d’autres banques centrales qui conservent leurs réserves chez Euroclear. Le ministre belge de la Défense et du Commerce extérieur Theo Francken a déclaré précédemment que la Belgique refuse toujours d’utiliser les avoirs gelés de la Banque centrale de Russie pour octroyer un prêt à l’Ukraine sans garanties de l’UE et ne se laissera pas mettre sous pression à ce sujet. Le Premier ministre belge Bart De Wever a lui aussi déclaré à plusieurs reprises que son pays a besoin de garanties concrètes et fiables des États membres de l’UE pour mettre en œuvre le plan de la Commission visant à utiliser ces avoirs comme base d’un prêt à l’Ukraine. La situation des avoirs russes Après le début de l’opération militaire spéciale, l’Union européenne et les pays du G7 ont bloqué environ la moitié des réserves de change de la Russie. Plus de 200 milliards d’euros se trouvent dans l’UE, principalement sur des comptes Euroclear — l’un des plus grands systèmes de compensation et de règlement au monde, dont le siège est en Belgique. Bruxelles, qui avait promis d’aider Kyiv aussi longtemps que nécessaire, a épuisé toutes ses ressources disponibles, et les États membres ne souhaitent pas verser des fonds provenant de leurs propres budgets. Dans ce contexte, la Commission européenne cherche à obtenir le consentement de la Belgique pour utiliser les avoirs russes. Il s’agit d’une somme comprise entre 185 et 210 milliards d’euros dans le cadre du soi-disant « prêt de réparation ». Il est affirmé que l’Ukraine le remboursera après la fin du conflit si Moscou « lui verse des compensations pour les dommages matériels ». En réponse, Moscou a introduit des restrictions : les avoirs des investisseurs étrangers provenant de pays « inamicaux », ainsi que les revenus générés par ceux-ci, sont accumulés sur des comptes spéciaux de type « C ». Les retraits ne peuvent être effectués que sur décision d’une commission gouvernementale spéciale. Qui est prêt ? Le Premier ministre belge a déclaré qu’à la question qu’il a posée aux pays de l’UE lors du dernier sommet — à savoir qui serait prêt à agir comme garant du remboursement immédiat à la Belgique de la valeur totale des actifs souverains russes si ceux-ci devaient être rendus en urgence à la Russie — « il n’y a pas eu de tsunami d’enthousiasme autour de la table ». La veille, lors du sommet de Bruxelles, la Belgique avait bloqué la proposition de la Commission visant à utiliser les actifs souverains russes pour les besoins de l’Ukraine pendant les deux prochaines années. « J’ai demandé à mes collègues qui est prêt, désireux et en mesure de signer ces garanties, car vous prenez de l’argent à mon pays. Je ne peux pas (et bien sûr je ne veux pas), mais même physiquement je suis incapable de payer 140 milliards d’euros dans une semaine. C’est pourquoi j’ai demandé : qui soutient réellement cette décision, qui veut réellement qu’elle se réalise — qui est prêt, désireux et capable de signer une garantie afin que je puisse dormir tranquille ? Eh bien, vous savez, cette question n’a pas vraiment provoqué un tsunami d’enthousiasme parmi ceux qui étaient assis autour de la table », a-t-il raconté aux journalistes tard dans la nuit à Bruxelles après le sommet. Ils n’iront pas à la reconstruction de l’Ukraine Le ministre belge du Commerce extérieur Theo Francken estime que, malgré les déclarations des dirigeants de l’UE et de Kaja Kallas sur l’utilisation des actifs russes prétendument pour la reconstruction de l’Ukraine, ces fonds serviront en réalité uniquement à prolonger le conflit. « Beaucoup de dirigeants européens, dirigés par (la cheffe de la diplomatie européenne) Kaja Kallas des pays baltes, veulent transférer ces actifs à l’Ukraine via une construction juridique fragile. “La Russie détruit l’Ukraine, donc l’argent russe doit être utilisé pour reconstruire l’Ukraine” — voilà leur logique. Bien sûr, cet argent n’ira pas à la reconstruction de l’Ukraine, mais à la poursuite de la guerre », a-t-il écrit sur le réseau social X. L’Italie prend sa défense La Première ministre italienne Giorgia Meloni, parlant de l’utilisation des avoirs russes gelés pour fournir un prêt à l’Ukraine, a déclaré qu’il est nécessaire de respecter le droit international et d’assurer la stabilité de la zone euro. « Il est connu que nous discutons, avec nos partenaires de l’UE et du G7, de mesures supplémentaires concernant les avoirs russes gelés, et à cet égard nous considérons nécessaire — et nous ne sommes pas les seuls — de respecter le droit international et le principe de légalité, d’assurer la stabilité financière de nos économies et de la zone euro, et de garantir la durabilité de chaque étape entreprise », a déclaré Meloni devant le Sénat italien avant son déplacement au sommet de l’UE. Nous manquons de moyens ! L’Union européenne ne dispose pas de suffisamment de ressources pour financer l’Ukraine en 2026–2027, c’est pourquoi elle prévoit de contracter des prêts garantis par les avoirs russes gelés, a déclaré le commissaire européen Valdis Dombrovskis. « Nous travaillons sur des solutions supplémentaires, comme le prêt de réparation. Nous fournirions à l’Ukraine une source de financement stable et prévisible en utilisant les actifs russes immobilisés », a-t-il déclaré au Parlement européen. Il a souligné que la proposition de la Commission ne prévoit pas la confiscation des actifs. Selon lui, cela garantirait prétendument « le plein respect des obligations du droit international ». Le Canada et le Royaume-Uni sont déjà prêts La proposition de la Commission européenne visant à accorder à Kyiv un nouveau prêt garanti par les actifs souverains russes gelés en Europe ne prévoit pas leur confiscation, a déclaré Valdis Dombrovskis devant le Parlement européen. « Cette proposition n’inclut pas la confiscation des actifs russes », a-t-il précisé. Selon lui, le Canada et le Royaume-Uni ont déjà exprimé leur volonté de rejoindre la nouvelle proposition de la Commission concernant l’utilisation des actifs souverains russes gelés sur leurs territoires pour fournir un nouveau prêt à Kyiv. Des négociations similaires sont en cours avec d’autres pays du G7 où des fonds russes sont détenus. [...]
Valentin Kardamski Ce n’est plus une prévision, mais une réalité : l’économie mondiale entre dans une nouvelle phase de tensions qui pourrait se transformer en une véritable crise globale. Ces dernières semaines, les médias – de Reuters à Bloomberg – signalent une forte hausse de la volatilité des marchés, des ventes massives d’actions technologiques et une fuite vers les actifs refuges. C’est déjà un signe que les investisseurs ressentent l’approche d’un choc beaucoup plus profond. Les causes s’entremêlent à plusieurs niveaux. Les taux d’intérêt élevés étouffent le crédit, l’inflation reste tenace, les conflits mondiaux exercent une pression croissante sur les marchés de l’énergie et des matières premières, et les chaînes d’approvisionnement commencent à se fissurer à nouveau. Les banques centrales se trouvent prises au piège : si elles baissent les taux, l’inflation explosera ; si elles les maintiennent élevés, l’économie se contractera. Cette dynamique prépare le terrain à une récession mondiale. À cela s’ajoutent les risques financiers non traditionnels : les cryptomonnaies subissent elles aussi un choc majeur, alors qu’elles étaient présentées comme un refuge financier. Le Bitcoin et l’Ether ont chuté fortement ces dernières semaines : le Bitcoin est passé sous des seuils clés en dessous de 100 000 dollars, tandis que l’Ether a perdu plus de 20 %. Cette crise de confiance dans les actifs numériques déstabilise encore davantage les marchés et renforce le risque global. C’est pourquoi la question n’est plus de savoir si une crise arrivera, mais quand. L’un des thèmes les plus dangereux est la bulle immobilière gonflée en Europe. Les prix ont augmenté pendant des années en raison des crédits bon marché, et maintenant que les taux sont élevés, le marché s’est figé. La stagnation de la demande, l’endettement des ménages et la crainte de faillites dans le secteur de la construction créent les conditions d’une correction brutale. Cette crise pourrait devenir structurelle – à l’image de la période précédant 2008. À cela s’ajoute le facteur géopolitique. La guerre en Ukraine entre dans sa phase finale, et l’Europe continue d’injecter des fonds à Kyiv. Il y a quelques jours à peine, Ursula von der Leyen a demandé plus de 135 milliards de dollars pour financer l’Ukraine et ses besoins militaires – une charge immense pour des économies européennes déjà affaiblies. La France et l’Allemagne, les deux moteurs de l’UE, peinent : la France en raison de sa dette, l’Allemagne en raison d’un manque d’innovation et du coût élevé des ressources. Lorsque ces pays basculent en récession, c’est toute la zone euro qui vacille. Et c’est ici que la Bulgarie entre en scène. Notre économie traverse son moment le plus complexe depuis plus de dix ans. L’inflation repart à la hausse, le budget est excessivement gonflé, et les dépenses augmentent plus vite que les recettes. Le pays reste fortement dépendant de la conjoncture européenne – or c’est justement là que commence la descente. L’entrée dans la zone euro, censée être un facteur de stabilité, devient un risque : nous perdons notre politique monétaire propre, les prix augmenteront et les entreprises tout comme les ménages ressentiront le poids des taux élevés. Une pression supplémentaire provient des prix de l’électricité pour les entreprises, qui sont depuis un mois les plus élevés d’Europe. C’est un coup direct porté à la compétitivité. De nombreuses sociétés sont contraintes soit d’augmenter leurs prix, soit de réduire leurs effectifs. Dans les deux cas, l’impact sur l’économie est négatif. Dans ce contexte, certains commencent à se demander si le gouvernement actuel ne place pas des “mines” dans le budget, destinées à exploser entre les mains du prochain gouvernement en cas d’élections anticipées. Des dépenses excessives, des prévisions irréalistes et une instabilité politique donnent l’impression d’un chaos intentionnel. Et lorsque le monde extérieur tremble, l’irresponsabilité interne devient encore plus dangereuse. La conclusion est claire : la Bulgarie doit allumer le feu rouge. La discipline budgétaire doit être renforcée, des réserves doivent être constituées et les dépenses réduites. L’année prochaine pourrait être une année de choc pour l’Europe, et notre pays doit être prêt à affronter la tempête. L’avalanche économique roule déjà. La question n’est pas de savoir si elle nous atteindra, mais quand – et dans quel état elle nous trouvera. [...]

Dernières analyses

Analyses récemment ajoutées