Auteur : C. Raja Mohan
Source : Foreign Affairs
C. Raja Mohan est professeur émérite au Motwani-Jadeja Institute of American Studies de la Jindal Global University. Cet essai est issu du Lloyd George Study Group on Global Governance.
De Washington à Pékin, et de Moscou à New Delhi, un consensus émerge : le monde serait entré dans une ère multipolaire. Dirigeants politiques, diplomates et analystes affirment régulièrement que la domination américaine sans rivale a pris fin et que la puissance mondiale est désormais répartie entre plusieurs centres. Cette affirmation est devenue si courante qu’elle est souvent traitée comme une évidence plutôt que comme une hypothèse à examiner. Même des responsables américains — longtemps principaux bénéficiaires de l’ordre unipolaire de l’après-guerre froide — ont adopté ce langage. Au début du second mandat du président Donald Trump, le secrétaire d’État Marco Rubio a observé que le moment où Washington était la seule superpuissance était historiquement « anormal » et que le système international tendrait inévitablement vers la multipolarité. La déclaration de Rubio semblait refléter la conviction croissante en Chine, en Russie et dans une grande partie du monde en développement selon laquelle la puissance des États-Unis décline et que leur primauté mondiale de longue date est insoutenable.
Cette convergence apparente masque toutefois des différences dans la manière dont les acteurs définissent la « multipolarité ». Pour l’administration Trump, reconnaître la multipolarité ne signifie pas accepter des limites à la puissance américaine. Au contraire, cela sert de justification pour abandonner la conception traditionnelle du leadership mondial des États-Unis et les responsabilités qui l’accompagnent. L’idée de multipolarité permet à Washington de poursuivre une politique étrangère plus étroite et transactionnelle — centrée sur l’extraction d’avantages plutôt que sur le maintien de l’ordre international — et indifférente à la préservation d’institutions ou de normes qui ne servent pas les intérêts américains immédiats. Pour la Chine, la Russie et de nombreux pays en développement, en revanche, la multipolarité n’est pas seulement descriptive mais aspirative. Il s’agit d’un projet politique visant à limiter la domination américaine, à éroder les institutions dirigées par l’Occident et à construire des modèles alternatifs de gouvernance, de développement et de sécurité dans lesquels les États-Unis ne sont pas l’unique puissance dirigeante.
L’idée de multipolarité est populaire depuis que les États-Unis sont devenus la seule puissance dominante à la fin de la guerre froide. Après la guerre du Golfe de 1990-1991, qui a révélé l’ampleur de la supériorité militaire américaine, des dirigeants français ont mis en garde contre les dangers de « l’hyperpuissance » américaine. La Chine et la Russie ont ensuite transformé cette critique en stratégie, cherchant à organiser une résistance à la primauté américaine. À la fin des années 1990, elles ont établi ce qu’elles ont appelé un « partenariat stratégique » et ont créé, avec le Brésil, l’Inde et l’Afrique du Sud, l’alliance multilatérale BRICS afin de coordonner les puissances non occidentales. Elles pensaient que de tels efforts pourraient accélérer la transition hors de l’hégémonie américaine.
Le retour de Trump au pouvoir a rendu l’arrivée d’un moment multipolaire apparemment inévitable. Les États-Unis étaient divisés sur le plan interne, économiquement fragilisés et fatigués de leurs engagements mondiaux. L’économie chinoise avait atteint presque la taille de celle de l’Union européenne, et le pays était devenu un leader technologique à part entière. La guerre de la Russie en Ukraine avait démontré la volonté de Moscou d’utiliser la force pour réviser les frontières en Europe. Et les BRICS s’étaient élargis à de nouveaux membres en Asie, en Afrique et au Moyen-Orient, renforçant l’impression de l’émergence d’un système alternatif pour contrer la domination américaine. Beaucoup d’observateurs ont conclu que le monde multipolaire était arrivé et que l’unipolarité américaine vivait ses derniers instants.
Un an plus tard, cependant, cette conviction semble erronée. L’administration Trump a entrepris une réaffirmation vigoureuse de la puissance américaine en imposant des tarifs douaniers lourds, en intervenant dans d’autres pays et en négociant des accords de paix et des transactions commerciales à travers le monde. La Chine et la Russie ont résisté à Washington sur certains dossiers, mais elles n’ont pas réussi à lancer un défi global à la tentative américaine de restructurer les règles mondiales. Les alliés européens de Washington se sont montrés encore moins capables de s’opposer aux États-Unis. Confrontés aux insultes et aux pressions de Trump, ils ont cédé.
La réalité est que le monde reste unipolaire. Les illusions de multipolarité n’ont pas créé un ordre international plus équilibré. Au contraire, elles ont permis aux États-Unis de se débarrasser de contraintes antérieures et de projeter leur puissance de manière encore plus agressive. Aucune autre puissance ni aucun bloc n’a été capable de monter un défi crédible ou de travailler collectivement pour contrebalancer la puissance américaine. Mais contrairement à la période précédente d’unipolarité née à la fin de la guerre froide, les États-Unis exercent désormais une puissance unilatérale dépourvue de responsabilités.
POSITION DE PÔLE
Les affirmations selon lesquelles le monde devient multipolaire s’appuient sur des indicateurs observables de la montée en puissance des pays émergents, notamment les changements dans les parts relatives du PIB mondial et la création de nouvelles institutions de développement et de gouvernance basées en dehors des États-Unis et de l’Europe. Ces évolutions montrent que la puissance est aujourd’hui plus largement répartie qu’à la fin de la guerre froide. Mais elles ne signifient pas nécessairement une transformation de la structure du système international.
Défini strictement, un pôle est un État ou un bloc possédant des capacités globales pour façonner le système international. Un pôle n’est pas simplement influent dans un ou deux domaines — comme la guerre nucléaire ou le commerce — mais doit être capable de projeter sa puissance militaire à l’échelle mondiale, de maintenir un leadership technologique et industriel, d’ancrer des alliances, de façonner les normes, de fournir des biens publics et d’absorber des chocs systémiques. Mesuré selon ce critère plus exigeant, le nombre de véritables pôles dans le monde aujourd’hui est le même qu’au cours des 35 dernières années : un seul. Seuls les États-Unis possèdent cette portée et cette puissance mondiales.
Avec une économie atteignant désormais 30 000 milliards de dollars et une croissance annuelle de deux à trois pour cent, les États-Unis restent le principal moteur économique mondial. Leurs dépenses de défense — environ 1 000 milliards de dollars en 2025 — dépassent celles des principales puissances suivantes réunies. Washington conserve une capacité unique de projection de puissance : un réseau inégalé d’alliances, de bases militaires et d’infrastructures logistiques dans le monde entier. Les entreprises américaines dominent des secteurs de pointe aussi variés que l’intelligence artificielle, les semi-conducteurs et les biotechnologies. Les universités américaines sont des nœuds centraux des réseaux mondiaux d’innovation, et les industries culturelles américaines façonnent les récits et les goûts à l’échelle mondiale.
Le nombre de véritables pôles dans le monde aujourd’hui est le même qu’au cours des 35 dernières années : un.
Les contraintes pesant sur la puissance américaine — dette nationale élevée, divisions politiques internes, frictions avec les alliés et ressentiment envers les politiques américaines dans le « Sud global » — sont réelles et croissantes, mais elles n’annulent pas la position de Washington comme seul pôle crédible du système. Même les menaces de Trump de réduire le financement des universités et des agences de recherche nationales ne devraient pas détruire leur prééminence. La profondeur du secteur privé américain et la force de la société civile limitent les dommages qu’un président peut causer. Et la géographie enviable des États-Unis — incluant d’abondantes ressources naturelles et une distance physique par rapport au continent eurasiatique, longtemps principal théâtre des conflits mondiaux — leur donne une large marge d’erreur dans leurs choix de politique étrangère.
De nombreux analystes soutiennent que le monde évolue vers une bipolarité à mesure que la Chine continue de s’élever. Dans sa Stratégie de sécurité nationale de 2025, par exemple, les États-Unis ont reconnu que la Chine est un « quasi-pair ». La Chine est devenue une grande puissance économique et technologique : son économie atteint environ les deux tiers de celle des États-Unis, son arsenal nucléaire aurait triplé depuis 2020, et elle renforce ses forces armées pour contrer l’influence américaine le long de la première chaîne d’îles s’étendant du Japon aux Philippines dans le Pacifique occidental.
Pourtant, la Chine reste encore éloignée du statut de véritable pôle dans l’ordre international. Son taux de croissance ralentit et devrait ralentir davantage en raison du déclin démographique et du rôle disproportionné des entreprises d’État. Sa monnaie manque d’envergure mondiale : peu de transactions internationales sont réalisées en renminbi en raison de contrôles stricts des capitaux et d’un manque de transparence financière. L’armée chinoise a renforcé sa position en Asie de l’Est, mais ne dispose pas des réseaux logistiques, de l’accès aux bases et des alliances nécessaires pour projeter sa puissance à l’échelle mondiale. Et ses programmes de développement très médiatisés — notamment l’Initiative « Belt and Road » et la Banque asiatique d’investissement pour les infrastructures — complètent plutôt qu’ils ne remplacent les institutions de gouvernance mondiale ancrées aux États-Unis, telles que la Banque mondiale.
La Russie, souvent présentée comme un pilier de la multipolarité, possède encore moins des attributs nécessaires pour façonner le système international. Bien qu’elle dispose d’armes nucléaires et d’une puissance militaire conventionnelle importante, son économie dépend étroitement des ressources naturelles, elle accuse un retard dans les technologies émergentes telles que l’intelligence artificielle et la robotique et, comme la Chine, elle fait face à un déclin démographique. L’Union européenne, autre pôle potentiel, possède une puissance économique mais reste politiquement divisée et dépendante des États-Unis pour sa sécurité. L’Europe tente désormais de se rattraper en augmentant ses dépenses de défense, mais même dans le meilleur des cas, elle devra compter sur la puissance militaire américaine pendant de nombreuses années.
Les « puissances intermédiaires » — le Brésil, l’Inde, l’Indonésie, l’Arabie saoudite et la Turquie — gagnent en poids économique et en influence politique régionale et sont de plus en plus représentées dans des forums mondiaux comme le G-20. Pourtant, l’influence ne confère pas le statut de pôle. L’Inde, qui possède la taille et le potentiel pour devenir une grande puissance à long terme, a un PIB par habitant inférieur à 3 000 dollars (contre environ 85 000 dollars aux États-Unis). Elle fait face à des divisions politiques croissantes et souffre d’institutions faibles, de ressources humaines sous-développées et d’une résistance bureaucratique enracinée, qui ont freiné les réformes visant à accélérer la croissance économique et à améliorer la gouvernance. Confrontée à un conflit avec le Pakistan sur une frontière et à des tensions avec la Chine sur une autre, l’Inde aura encore besoin, pour l’instant, d’un partenariat économique et sécuritaire avec les États-Unis et leurs alliés.
Les efforts visant à construire des coalitions de contrepoids aux États-Unis ont également échoué. Malgré les affirmations de la Chine et de la Russie d’un partenariat « sans limites », leur relation repose sur des bases fragiles et est marquée par la méfiance historique et une dépendance asymétrique. Au début de la guerre froide, l’Union soviétique était le « grand frère » dont dépendait la Chine communiste pour le soutien politique ; aujourd’hui, la Russie est le partenaire junior, fortement dépendant de la Chine pour les importations de biens industriels et à double usage — utiles à la fois à des fins militaires et civiles, comme les machines-outils — et comme marché pour ses exportations énergétiques. Les BRICS se sont également élargis et la liste des pays souhaitant les rejoindre est longue. Mais les BRICS ne constituent pas une coalition cohérente et il est peu probable qu’ils se positionnent contre les États-Unis. Au contraire, la plupart de leurs membres souhaitent conclure des accords pour coopérer avec Washington. L’inclusion de nombreuses paires de rivaux régionaux — Inde et Chine, Iran et Arabie saoudite, Égypte et Éthiopie — limite également l’efficacité des BRICS comme instrument géopolitique visant à poursuivre un objectif stratégique particulier.